Решение № 2-155/2025 2-155/2025(2-809/2024;2-4641/2023;)~М-4771/2023 2-4641/2023 2-809/2024 М-4771/2023 от 28 января 2025 г. по делу № 2-155/2025

УИД: 50RS0016-01-2023-006171-67

№2-155/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с залогом доли квартиры незаключенным, признании пункта договора недействительным, прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать договор займа с залогом доли квартиры от 28 марта 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 незаключенным; признать п.1.2 Договора займа с залогом доли квартиры от 28 марта 2023 года «в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодержателя по возврату суммы займа, а также обязательств, предусмотренных п.2.1.1 настоящего договора истец передает в залог ответчику, принадлежащее ему по праву общей долевой собственности жилое помещение – 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., этаж 9» недействительным; прекратить право залога у ФИО2 в отношении принадлежащих ФИО1 на праве общедолевой собственности 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28.03.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом доли квартиры. Согласно п.1.1 Договора займодавец-залогодержатель (ФИО2) передает в собственность заемщику-залогодателю (ФИО1) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 1200000 руб., а заемщик-залогодатель в срок до 28 февраля 2024 года возвращает предоставленную сумму займа. Сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. На момент подписания настоящего договора заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денег в 100000 руб. получил на руки до подписания настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа составляют 42% годовых. Согласно п.1.2 Договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа, а также обязательств, предусмотренных п.2.1.1 настоящего договора ФИО1 передает в залог ФИО2, принадлежащее ему по праву общей долевой собственности жилое помещение – 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор совершен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом города Москвы ФИО5 (зарегистрировано в реестре №), ипотека зарегистрирована в ЕГРН 04.04.2023 г. (номер государственной регистрации №).

В действительности денежные средства в размере 1200000 руб. не передавались ФИО1 Оспариваемый договор займа с залогом доли квартиры заключен под влиянием обмана со стороны ФИО2, действовавшей недобросовестно и вследствие стечения тяжелых обстоятельств ФИО1 Пункт 1.1.12 договора: цель займа – для предпринимательских нужд заемщика-залогодателя» является ничтожным, поскольку сведений о том, на какие конкретно «предпринимательские нужды» направлен займ, оспариваемый договор не содержит. Также проценты по договору займа в размере 42 % существенно превышают обычные процентные ставки в сравнении с иными договорами такого вида. ФИО1 не является предпринимателем и не осуществляет никакой предпринимательской деятельности. ФИО1 страдает алкоголизмом на протяжении многих лет, у него диагностированы психические и поведенческие расстройства, в связи с чем, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки.

В период производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены нотариус ФИО5, Управление Росреестра по Московской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и пояснили, что истец страдает алкоголизмом, не имеет постоянной работы, не занимается предпринимательской деятельностью. Пункт в договоре, касающийся предпринимательской деятельности, является мнимым. Денежные средства фактически ФИО1 не передавались, за исключением 150 000 руб. Со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснил, что было заключено два договора займа. Сначала между ФИО1 и ФИО7 от 04.07.2022 г., а после между ФИО1 и ФИО2 от 28.03.2023 г. В связи с чем, часть денежных средств по договору займа от 28.03.2023 г. ушла в счет погашения задолженности по договору займа от 04.07.2022 г. ФИО7

Третьи лица нотариус ФИО5, Управление Росреестра по Московской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, Свидетель №1, ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что знает истца с детства, в последнее время ФИО1 стал сильно пить и у него появились постоянные денежные проблемы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что является бывшей супругой истца ФИО1, с 2019 года у ФИО1 проблемы с алкоголем, свидетель привозит ему вещи, продукты, оплачивает коммунальные услуги, про заключение сделки ФИО1 сказал, что его возили к нотариусу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что заключил договор займа с залогом недвижимого имущества с истцом ФИО1, до января-февраля 2023 года ФИО1 исправно выполнял свои обязательства по договору. После того, как ФИО1 перестал исполнять свои обязательства, с ФИО7 связался брокер и предложил выкупить у него долг ФИО1 ФИО7 согласился, приехал на сделку, где увидел ФИО1 и ФИО2 ФИО1 передал ему денежные средства, в счет погашения договора займа, которые ФИО1 выдала ФИО2 После чего ФИО7 написал расписку нотариусу о том, что ему вернули денежные средства и заявление на снятие обременений с недвижимого имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими правоотношения по кредиту указанные в ст. 819 - 821 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 04.07.2022 г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа с залогом доли квартиры, по условиям которого сумма займа составила 600000 руб., проценты за пользование займа 42 % годовых, со сроком возврата до 04.07.2023 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 передал в залог ФИО7 принадлежащие ему 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор совершен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом города Москвы ФИО5 (зарегистрировано в реестре №).

28.03.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом доли квартиры. Согласно п.1.1 Договора займодавец-залогодержатель (ФИО2) передает в собственность заемщику-залогодателю (ФИО1) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 1200000 руб., а заемщик-залогодатель в срок до 28 февраля 2024 года возвращает предоставленную сумму займа. Сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. На момент подписания настоящего договора заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денег в 100000 руб. получил на руки до подписания настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа составляют 42% годовых. Согласно п.1.2 Договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа, а также обязательств, предусмотренных п.2.1.1 настоящего договора ФИО1 передает в залог ФИО2, принадлежащее ему по праву общей долевой собственности жилое помещение – 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор совершен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом <адрес> ФИО5 (зарегистрировано в реестре №), ипотека зарегистрирована в ЕГРН 04.04.2023 г. (номер государственной регистрации №).

Право собственности залогодателя ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявляя исковые требования о признании незаключенным и недействительным договора займа с залогом доли, признании п.1.2 договора о залоге недействительным, истец ссылается на те обстоятельства, что договор является недействительным ввиду его противоречия закону, договор займа был заключен не для целей предпринимательской деятельности; спорная квартира является для ФИО1 единственным жильем; проценты по договору займа в размере 42 % существенно превышают обычные процентные ставки в сравнении с иными договорами такого вида. Денежные средства в размере 1200000 руб. не передавались ФИО1, договор является безденежным. Оспариваемый договор займа с залогом доли квартиры заключен под влиянием обмана со стороны ФИО2, действовавшей недобросовестно и вследствие стечения тяжелых обстоятельств ФИО1 ФИО1 страдает алкоголизмом на протяжении многих лет, у него диагностированы психические и поведенческие расстройства, в связи с чем, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 п. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п.1.1 Договора на момент подписания договора заемщик-залогодатель (ФИО1) от займодавца-залогодержателя (ФИО2) сумму денег в 1200000 руб. получил на руки до подписания настоящего договора.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и этот договор удостоверен нотариально, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

П. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как не представил и доказательств того, что договор займа был им подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Истец и его представитель факт подписания истцом договора займа не оспаривали.

Факт подписания подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной нотариусом ФИО5, сделанной при удостоверении оспариваемого договора займа с залогом доли квартиры, нотариусом были прочитаны вслух условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Данное законоположение положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в частности со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.

Достижение сторонами соглашения о нотариальном удостоверении сделки по существу направлено на усиление защиты прав и интересов обеих сторон сделки и определение момента заключения сделки.

Суд полагает, что в силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа - не представлено, по имеющимся в деле доказательствам факт безденежности договора займа судом установлен быть не может.

Довод истца о том, что спорная квартира является для ФИО1 единственным жильем также не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Ссылка истца на то, что проценты по договору займа в размере 42 % существенно превышают обычные процентные ставки в сравнении с иными договорами такого вида, в связи с чем сделка является кабальной, также не могут может являться основанием для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для ФИО1 условий совершения сделки.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд исходит из отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок по основаниям ст. 179 ГК РФ. Кроме того, суд установил, что истец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Между тем, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов в период заключения оспариваемого договора займа составило 20,671 %, таким образом, проценты по оспариваемому договору 42 %, не превышают в два и более раза указанное значение с учетом округления.

Довод истца о том, что договор займа был заключен не для целей предпринимательской деятельности своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашел.

Также обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания для признания сделки недействительной ссылался на положения ст. 177 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки указанного довода, судом была назначена судебная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.12.2024 г. №, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал таковым в период заключения договора займа с залогом доли квартиры от 28.03.2023 г. В указанный период ФИО1 обнаруживал признаки <данные изъяты> (№), что не лишало подэкспертного возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент подписания договора займа с залогом доли квартиры от 28.03.2023 г.. Данный вывод подтверждается анамнестическими сведениями <данные изъяты> (история болезни №) в профильном наркологическом стационаре с установлением указанного диагноза, материалами гражданского дела №, объективными подтверждениями психического состояния на момент составления юридического акта (видеоматериалы) отсутствие в психическом состоянии на момент экспертного исследования признаков расстройства психической деятельности, которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими 28.03.2023 г. Таким образом, в данном экспериментально-психологическом исследовании выявлено умеренно выраженные нарушения <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, но значительных нарушений восприятия и интеллекта, а также индивидуально-психологических особенностей ФИО1, которые оказывали существенное влияние на его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий совершаемой сделки, в данном исследовании не выявлено.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора займа с залогом доли квартиры от 28 марта 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 незаключенным; признании п.1.2 Договора займа с залогом доли квартиры от 28 марта 2023 года недействительным, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения ни одно из указанных истцом оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании договора займа с залогом доли квартиры незаключенным, признании пункта договора недействительным, также не имеется оснований и для удовлетворения вытекающего из данных требований, требования истца о прекращении права залога в отношении принадлежащих ФИО1 на праве общедолевой собственности 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт серия № №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серия №) о признании договора займа с залогом доли квартиры незаключенным, признании пункта договора недействительным, прекращении права залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 12.03.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова