Решение № 2-3129/2017 2-3129/2017~М-3159/2017 М-3159/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3129/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием прокурора Рыбниковой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя БРОО «Потребитель и Закон», истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «Потребитель и Закон» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

БРОО «Потребитель и Закон» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 475000руб., неустойки в размере 475000руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа, в том числе в пользу БРОО «Потребитель и Закон» пятидесяти процентов штрафа.

В обоснование иска БРОО «Потребитель и Закон» сослалось на то, что в дорожно-транспортном происшествии погиб Д Р.Г. на иждивении которого находилась несовершеннолетняя дочь. Иждивенство детей, не достигших 18 лет предполагается и не требует доказательств. В связи с этим, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Т С.А.., с заявлением о страховой выплате, однако в страховом возмещении было отказано в связи отсутствием вины страхователя. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель БРОО «Потребитель и Закон» и ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении БРОО «Потребитель и Закон» просило рассмотреть его в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие вины Т С.А. в дорожно-транспортном происшествии, на вину самого ФИО4 Полагал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ., доказательств причинения морального вреда не представлено, требования о взыскании расходов на представителя не обоснованы, поскольку такие расходы превышают разумные пределы.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т С.А.. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> по ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <М> с государственным регистрационным знаком № под управлением Т С.А.. и мотоцикла <М1> без государственного регистрационного знака под управлением Д Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Д Р.Г. управляя мотоциклом <М1> в состоянии алкогольного опьянения, без мотошлема, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, проезжая участок автомобильной дороги, расположенный в районе <адрес> по ул.<адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону автомобильной дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, в нарушение требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, допустив при этом столкновение с автомобилем <М> с государственным регистрационным знаком №. В результате полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений водитель мотоцикла <М1> Д Р.Г. скончался. Проверкой установлено, что смерть водителя мотоцикла <М1> Д Р.Г. наступила вследствие допущенных им грубых нарушений п.п.2.1.1, 2.1.2, 11.1, 2.7, 9.1 ПДД РФ. В ходе проверки каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля <М> Т С.А.. не выявлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Т С.А. по ч<...> ст<...> УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Доказательств вины Т С.А.. в дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено.

Гражданская ответственность Т С.А.. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Закона Об ОСАГО). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом Об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с ст.1 Закона Об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1-2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая, что вина Т С.А.. в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь его действий со смертью Д Р.Г. отсутствуют, оснований, влекущих обязанность страховщика осуществить страховую выплату, не имеется.

Доводы в исковом заявлении о том, что вред подлежит возмещению на основании ч.2 ст. 1083, ст. 1088 ГК РФ, не обоснованы.

В соответствии с ч.6 ст.12 Закона Об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Законом Об ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Указанной нормой закона определен лишь круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а именно лица, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Жизни, здоровью или имуществу ФИО3 не был причинен вред, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Однако исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в интересах Д Р.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предъявлено.

Заявление о страховой выплате подавалось в ПАО СК «Росгосстрах» в интересах ФИО3, иск предъявлен к ПАО СК «Росгосстрах» в интересах ФИО3, в БРОО «Потребитель и Закон» ФИО3 обратилась с заявлением в защиту ее прав и законных интересов. Доказательств, подтверждающих право ФИО3 на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), либо подтверждающих нахождение потерпевшего на иждивении ФИО3, не представлено. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Д Р.Г.. и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, исковые требования БРОО «Потребитель и Закон» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований БРОО «Потребитель и Закон» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3129/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«05» октября 2017 года