Апелляционное постановление № 22-110/2020 22-7578/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 22-110/2020

Судья Коловерда Д.И. Дело №22-110/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Арутюнова А.Ю.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания, указав, что он отбыл более 2/3 части срока наказания, вину признал полностью, исков не имеет, имеет ряд поощрений, имеет профессию «автослесарь-кузовщик», в трудоустройстве не нуждается, имеет место жительства и место работы.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности.

Автор жалобы полагает, что судом не учтено наличие у него пяти поощрений за добросовестное отношение к труду. В данный момент он не трудоустроен, так как проходит курс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 06 декабря 2018 года он был переведен на облегченные условия содержания, на профилактических учетах не состоит. Вину признал в полном объеме. Распорядок дня соблюдает. Конфликтных ситуаций не допускает. Согласно личному делу характеризуется положительно.

Осужденный просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года отменить, его ходатайство - удовлетворить.

Старшим помощником прокурора Ростовской областной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, принимающий участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал, просил ходатайство об условно- досрочном освобождении удовлетворить, отменив постановление суда.

Представитель ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, прокурор Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению.

ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области.

Начало срока - 23 ноября 2016 года, конец срока - 22 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания в виде лишения свободы для получения права на рассмотрение вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящий момент не достигнуты, поскольку осужденный имеет нестабильное поведение, не подтверждаются материалами дела.

Из характеристики, представленной суду ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, следует, что ФИО1 поступил в учреждение в связи с заболеванием 25 июня 2019 года; не трудоустроен, проходит курс лечения, к лечению относится удовлетворительно. За все время содержания в учреждениях нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий наложено не было. Наказание отбывает в облегченных условиях с 06 декабря 2018 года. На профилактических учетах не состоит. Вину в совершенном преступлении согласно приговору признал полностью. Распорядок дня соблюдает. Отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не допускает. Правила санитарной и личной гигиены соблюдает. С представителя администрации ведет себя сдержано. В характеристике сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 на основании личного дела характеризуется положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал. ФИО1 имеет 5 поощрений. Так, он был поощрен 17 июля 2017 года за активное участие в воспитательных мероприятиях; 05 февраля 2018 года, 26 июля 2018 года, 28 января 2019 года и 07 мая 2019 года поощрен за добросовестное отношение к труду, что указывает о положительном поведении осужденного при дальнейшем отбывании наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с неуверенностью в его правопослушном поведении, а также возражения прокурора ничем не мотивированы, а потому не могут быть признаны убедительными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного, о лишь наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного и отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения являются безосновательными, ничем не подтвержденными. Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласиться не может, поскольку имеется достаточная совокупность вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ в случае признания того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, он подлежит условно-досрочному освобождению.

В данном случае в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15 п. 1, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 09 дней.

Возложить на осужденного ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий А.Н.Мельникова