Решение № 2-693/2020 2-693/2020~М-634/2020 М-634/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-693/2020

Дело № 2-693/2020 (УИД 69RS0032-01-2020-001739-61)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Мартысюк А.А.,

с участием представителя истца ООО «Глория» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глория» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Глория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в сумме 176 085,57 рублей, ссылаясь на то, что приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть в присвоении вверенных денежных средств и товарно-материальных ценностей. Ответчик вину признала полностью, в содеянном раскаялась. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся. До настоящего времени ФИО2 причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца ООО «Глория». ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, выражала несогласие с предъявленной суммой ущерба, полагала, что названная сумма не соответствует произведенной инвентаризации.

Заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-149/20, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2, занимая на основании приказа ООО «Глория» о приеме работника на работу № 126/2-к от 27 ноября 2017 года должность заведующей магазином, будучи обязанной осуществлять свои должностные полномочия в строгом соответствии с трудовым договором от 27 ноября 2017 года № 22, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности, которому работник (ФИО2) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, и обязуется: бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальный ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Согласно должностной инструкции заведующей магазином, утвержденной генеральным директором ООО «Глория» ФИО3, с которой ФИО2 была ознакомлена 27 ноября 2017 года, последняя, занимая указанную должность, выполняла административно-хозяйственные обязанности, согласно которым последняя, являясь должностным лицом, должна была обеспечивать: контроль за своевременным пополнением запасов товаров, их сохранностью, исправностью и правильной эксплуатацией торгово-технологического оборудования; подготовку товаров к продаже: проверка наименования, количества, сортности, цен, состояния упаковки и правильности маркировки товаров; подсчет чеков (денег) и сдача их в установленном порядке; контроль за бережным обращением с тарой и ее хранением; подготовку товаров к инвентаризации, участие в получении товаров; получение товаров со склада; составление товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей; разрешение спорных вопросов с покупателями в отсутствие представителей администрации, руководство работой продавцов более низкой категории и учеников; составление товарно-денежных отчетов, предоставление остатков по группам; также должна была следить за наличием в магазине ассортимента товаров для бесперебойной торговли в соответствии с ассортиментным перечнем, изучать спрос покупателей, принимать участие в получении товара, производить проверку их по качеству и количеству; принимать участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; нести полную материальную ответственность за их сохранность.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 64 «О судебном решении» разъяснил, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2020 года за потерпевшим ООО «Глория» признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела также объективно подтверждается, что в период с 03 июня 2019 года по 04 февраля 2020 года, ФИО2, действуя единым преступным умыслом, направленным на присвоение вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Глория», находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: Тверская область, Торжокский район, сельское поселение Мирновское, деревня Восход, дом №45, используя свое служебное положение, единолично осуществляя полномочия по учету товарно-материальных ценностей ООО «Глория» в данном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратила безвозмездно в свою пользу, тем самым присвоила вверенные ей денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 176 085,57, принадлежащие ООО «Глория», после чего ФИО2, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что действиями ФИО2 ООО «Глория» причинен имущественный вред в размере 176 085,57 рублей.

Размер причиненного ООО «Глория» ущерба подтвержден документами, имеющимися в материалах уголовного дела: приказом о проведении инвентаризации № 16 от 03 июня 2019 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 06 июня 2019 года, справкой о движении товарно-материальных ценностей по магазину «Восход» за период с 03 июня 2019 года по 04 февраля 2020 года, списком отсутствующего товара на момент ревизии от 04 февраля 2020 года, списком отданного товара в долг на момент ревизии 04 февраля 2020 года в магазине «Восход», инвентаризационной описью от 04 февраля 2020 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу п. 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку противоправность действий ответчика по причинению ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба или его возмещения в полном объеме, не имеется, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании имущественного ущерба в размере 176 085,57 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глория» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глория» имущественный ущерб в размере 176 085 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Председательствующий Н.И. Уварова

Дело № 2-693/2020 (УИД 69RS0032-01-2020-001739-61)