Апелляционное определение № 33-1127/2026 от 14 апреля 2026 г.

33-1127/2026 судья Дмитриева О.Н.

(№2-60/2025; УИД 62RS0005-01-2023-001321-59)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

Рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 января 2026 года по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому дело по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, которым (в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2026 года) постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому дело по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка - отказать.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором просила приостановить исполнительное производство № от 24.12.2025, возбуждённое на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 24.03.2025 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, в связи с тем, что в настоящее время Вторым кассационным судом общей юрисдикции принята к рассмотрению её жалоба на решение суда.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 января 2026 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 января 2026 года отменить как незаконное, необоснованное. Полагает, что изложенные в заявлении основания для приостановления исполнения решения суда носят исключительный характер и свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании частей 1-2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24.03.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.09.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО2: установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1; исправлена реестровая ошибка, допущенную при установлении части границ земельного участка с кадастровым номером №; установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых расходов. в размере 432 руб.

На основании заявления ФИО2 Рязанским районным судом Рязанской области выдан исполнительный лист № от 07.10.2025, а судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № от 24.12.2025.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными основанными на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбуждённого на основании соответствующего исполнительного документа.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24.03.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.09.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что в случае обжалование судебного акта правом приостановления его исполнения наделены только вышестоящие судебные инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене определения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.