Решение № 2А-103/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2А-103/2026

Дело № 2а-103/2026

УИД: 23RS0059-01-2025-000248-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 апреля 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным иском к административным ответчикам, в котором просит суд: признать незаконным действие начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; в непередаче жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП для рассмотрения по существу; признать незаконными и подлежащим отмене постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 передать указанную жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП по Краснодарскому краю для принятия процессуального решения; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № и приобщить к материалам исполнительного производства вышеуказанный расчет начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере в твердой денежной сумме 237 022,01 рубля и произвести коррекцию суммы долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-КТ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданному Центральным районным судом г. Сочи, предусматривающему взыскание задолженности в размере 295 353,01 рубля с должника ФИО4 Задолженность, в размере 295 353,01 рубля, по кредитному договору была погашена ответчиком, однако судом было решено взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 60,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 177 458,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 177 458,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнительном исполнительное производство №-ИП было окончено без осуществления расчёта на дату фактического погашения задолженности, в связи с чем, взыскатель предоставляет расчёт процентов и неустойки. За период начисления процентов по ставке 60,80% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и. неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, у должника ФИО4 образовалась задолженность в твердом размере 1 697 855,93 рублей (неустойка 1 273 772,77 рубля + проценты 424 083,16 рубля). Взыскатель ИП ФИО1 добровольно снижает образовавшуюся задолженность и таким образом с должника ФИО4 подлежит до взысканию в твердом размере сумма 237 022,01 рубля. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено ходатайство о приобщении вышеуказанного расчета к материалам исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ в ответ на него поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. В адрес Центрального РОСП г. Сочи была направлена жалоба с расчетом по исполнительному производству посредством портала «Госуслуги» (ЕПГУ №). ДД.ММ.ГГГГ (согласно метке времени указанной в постановлении) поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому: «Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, указанное исполнительное производство не окончено, в связи с чем, преждевременно делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя». Однако, исполнительное производство было окончено еще ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в УФССП России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ адрес взыскателя поступило постановление начальника отделения - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, которое в свою очередь идентично ранее вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа по существу жалобы, а именно расчету процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, согласно требованиям исполнительного документа, в постановлении не представлено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 чье бездействие послужило основанием для жалобы. Данный факт свидетельствует о нарушении со стороны должностных лиц ОСП, кому была адресована жалоба, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) ст. 15.6.15. Прошу также обратить внимание на тот факт, что взыскателю неизвестно, принял ли судебный пристав к сведению расчет задолженности процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, представленный в жалобе. Сведениями о том, что СПИ самостоятельно произвел такой расчет ИП ФИО1 не располагает. Бездействие должностных лиц ОСП нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве», чем лишает взыскателя права на своевременное получение присужденных денежных средств.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просит рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей/ судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ, установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); 4) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 5) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец ИП ФИО1 являлся взыскателем задолженности по кредитному договору с ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 295 353,01 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель ИП ФИО1, полагая, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, обратился с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и взыскать задолженность в размере 237 022,01 рубля, к жалобе приложен расчет задолженности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства расчета начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и принято постановление, которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее подразделение судебных приставов).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 123 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Как указывает административный истец, начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ответа по существу жалобы, а именно расчету процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Также административный истец указал на то, что им в УФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба на указанные действия начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ адрес взыскателя поступило постановление начальника отделения - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, которое в свою очередь идентично ранее вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, а также из материалов, представленных суду ИП ФИО1, следует, что он фактически он обращался с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, которая рассмотрена и по результатам ее рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ИП ФИО1 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства расчета начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

По результатам рассмотрения данного ходатайства начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, а именно из исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы: проценты по ставке 60,80% годовых на сумму основного долга 177 458,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 177 458,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Административный истец приводит расчет процентов по ставке 60,80% годовых и расчет неустойки по ставке 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету проценты по ставке 50,80% годовых, составляют 424 083,16 рубля, неустойка по ставке 0,5% в день составляет 1 273 772,77 рубля.

ИП ФИО1 указал, что он добровольно снижает образовавшуюся задолженность и таким образом с должника ФИО4 подлежит довзысканию сумма в размере 237 022,01 рубля.

Аналогичный расчет процентов и неустойки ИП ФИО1 направлен в Центральный РОСП г. Сочи в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, в связи с исполнением.

Также ИП ФИО1 в адрес Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства расчета процентов и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 329-Ф3 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 329-Ф3 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соотвествии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 329-Ф3 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав в частности организует работу подразделения судебных приставов, при осуществлении контроля, за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Административным ответчикам было рекомендовано предоставить в суд в письменной форме возражения относительно административных исковых требований, с предоставлением документированных доказательств.

Административные ответчики не представили возражения относительно административных исковых требований.

На судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава с учетом требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также дать информацию по жалобе административного истца и контролю за исполнением должностных обязанностей судебных приставов-исполнителей вверенного РОСП. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает указанные выше требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о взыскании судебных издержек, суд полагает удовлетворить в части по следующим основаниям.

В судебном заседании исследованы: договор об оказании юридических услуг №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО5 оказаны услуги ИП ФИО1 на сумму 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора и фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, которые понес административный истец ИП ФИО1 в размере 10 000 рублей, являются завышенными, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает, что данное административное дело не представляется возможным отнести к сложному спору, по административному делу было проведено два судебных заседания, в которых представитель, как и сам административный истец не участвовали, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, административное дело состоит из одного тома.

Таким образом, с учетом изложенного, сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, следует снизить до 3 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Административным истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с изложенным, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия - удовлетворить в части.

Признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, в непередаче жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП для рассмотрения по существу.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 передать указанную жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП по Краснодарскому краю для принятия процессуального решения.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №.

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Е.В. Богданова