Решение № 2-5066/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-5066/2017

Дело №2-5066/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи О.В. Мельниковой

при секретаре судебного заседания М.А. Лягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее также – ответчик, ПАО «Плюс Банк», Банк) о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии в размере 99 007 рублей 26 копеек, излишне уплаченных процентов в размере 13 518 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% процентов.

В обоснование иска указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор по кредитной программе <номер изъят> от <дата изъята>, по условиям которого заемщик получил кредит. По условиям кредитного договора на заемщика также возложена обязанность по оплате страхового взноса в размере 99 007 рублей 26 копеек за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика за счет кредита. Истец полагает, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает его права, как потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

<дата изъята> заочным решением Советского районного суда города Казани исковые требования истца были удовлетворены частично.

<дата изъята> определением Советского ра йонного суда города Казани заочное решение было отменено, производство возобновлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Плюс Банк» - о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по указанной программе «АвтоПлюс» личное страхование заемщика не является обязательным, истцу была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между истцом и Банком заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму на сумму 569 007 рублей 26 копеек, под 34,73% годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора на заемщика также возложена обязанность по оплате страховой премии за подключение к программе личного страхования жизни и здоровья заемщика за счет кредита в сумме 99 007 рублей 26 копеек.

Кредитный договор был заключен между сторонами путем акцепта истцом оферты Банка, выраженной в письменном договоре <номер изъят> от <дата изъята>.

Как следует из условий договора, дополнительной целью, для которой получаются денежные средства, является оплата страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком со Страховщиком в сумме 99 007 рублей 26 копеек.

Таким образом, типовой бланк кредитного договора, предусматривающий подключение заемщика к программе личного страхования, не позволяет сделать вывод о том, что заемщику была предоставлена возможность выбора варианта кредитования – с личным страхованием или без него, а также, в случае согласия на страхование, выбора им страховщика.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности повлиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер, тогда как при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Кредитный договор составлен Банком на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед Банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заёмщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора, и в бланке договора отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.

Кроме того, клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве страховщика указано ООО «СК «РГС-Жизнь». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков, банком не доказана. Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заёмщик фактически, будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку договор о предоставлении кредита разработан ПАО «Плюс Банк», заёмщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке договора и отказаться от дополнительных услуг.

Суду не было представлено надлежащих доказательств тому, что истцу предоставлялась возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

По приведенным основаниям, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от <дата изъята>, заключенного между истцом и ответчиком, в части подключения к программе личного страхования жизни и здоровья заемщика подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, подлежат возврату денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования в сумме 99 007 рублей 01 копейка.

Незаконное возложение на заемщика, как потребителя, обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков последнему в виде процентов, начисленных на указанную сумму, в связи с чем, подлежит возврату определенная к взысканию сумма оплаченных процентов за пользование суммой кредита, завышенной путем включения в нее стоимости страховой премии, в размере 13 518 рублей 60 копеек, в этой части требования истца также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все иные выплаты, в том числе штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, производны от требований о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Сам факт признания того, что в данном случае нарушены права потребителя, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере 56 762 рубля 93 копейки ((99007,26 + 13518,60+1 000 рублей) 50%).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых также входят расходы по оплате услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 450 рублей 50 копеек в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Плюс Банк» в части в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору личного страхования из суммы кредита, применив последствия недействительности сделки в этой части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 оплаченную страховую премию по договору личного страхования в размере 99 007 рублей 26 копеек, 13 518 рублей 60 копеек проценты, уплаченные на страховой взнос, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 56 762 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 750 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья подпись О.В. Мельникова