Решение № 2-2499/2025 2-2499/2025~М-1813/2025 М-1813/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2499/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-003468-19 Дело № 2-2499/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 05 сентября 2025 года

(с учетом выходных дней 23.08.2025-24.08.2025, 30.08.2025-31.08.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 августа 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 90 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что

ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «Автобан-Урал» <адрес> ФИО1 приобрел автомобиль Москвич-3 по системе «трейд-ин», часть денежных средств за автомобиль внесена наличными денежными средствами, часть за счет кредитных денежных средств. При этом ФИО1 оформили дополнительную услугу «Карта помощи на дорогах» с оплатой 100 тыс. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во время оформления его уверили в том, что помощь оказывается на всей территории РФ, что подтверждает и запись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ возникла ситуация, предусмотренная договором - не заводился автомобиль, однако в оказании услуги ему было отказано по мотиву удаленности от центра помощи. Он проживаю и использует автомобиль за границей действия договора. Зная об этом, ответчик навязал данную услугу и предоставили неверную информацию, чем ввел его в заблуждение, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителя.

Он неоднократно обращался по телефону № с просьбой о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., согласно договора, п.5. его уверили, что с ним свяжутся по телефону, но звонка так и не было.

ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия в ООО «Авто Квартал», ответа на претензию ФИО1 не получил.

Просит взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 100 000 руб. за дополнительную услугу «Помощь на дорогах», неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (основание п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал», третьих лиц ООО «Автобан-Урал», ООО «Авто 365», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «Автобан-Урал» г. Екатеринбург, ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> по системе «трейд-ин», часть денежных средств за автомобиль внесена наличными денежными средствами, часть за счет кредитных денежных средств.

При этом ФИО1 оформили дополнительную услугу «Карта помощи на дорогах» с оплатой 100 тыс. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Договора программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар-непериодическое электронное изделие «Автомобильный практикум», размещенный на (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 Договора стоимость программы обслуживания «Automobile road service «Exclusive» составляет 100 000 рублей, 5 000 - стоимость комплекса услуг, 95 000 рублей - стоимость непериодического электронного изделия «Автомобильный практикум».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отправлена претензия в ООО «Авто Квартал», ответа на претензию ФИО1 не получил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по договору оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора между ФИО2 и ООО «Авто Квартал» следует, что ответчиком по существу оказывается финансовая услуга, которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Авто Квартал» сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано, ответа на направленные заявления не последовало. Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиками не представлено.

Кроме того, существо заключенного договора об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ООО «Авто Квартал» договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Кроме того, анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанная программа облуживания, включающая в себя как комплекс услуг, так и электронное изделие, истцу фактически не была оказана, никакой цели программа обслуживания не имела. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость непериодического электронного изделия в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что придя в автосалон, истец не собирался приобретать там непериодические издания, условие о приобретении непериодического издания внедрено ответчиком в сделку искусственно, с целью попытки преодоления законодательно закрепленного права потребителя на отказ от договора на оказание услуг, разделение стоимости услуг и периодического издания явно свидетельствует о таком намерении ответчика и недобросовестности его поведения, фактически, сторонами заключен договор оказания услуг и к спорному договору в целом должны применяться нормы, регулирующие только данный вид договоров.

Действия ООО «АВТО КВАРТАЛ» и возможных его агентов имеют аффелированный характер, направлены на введение в заблуждение потребителя.

В предоставленном истцом заявлении на перевод кредитных денежных средств в счет оплаты услуги указано всего 80000 руб., доказательств перечисления (внесения) ответчику еще 20 тыс. рублей истец суду не предоставил, при указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Достоверных доказательств ненадлежащего оказания услуги со стороны ответчика, истец суду не предоставил, что не лишает истца права отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченных за услугу денежных средств.

С учетом того, что истец отказалась от программы обслуживания, с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору в размере 80 000 рублей.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки, суд не находи оснований для применения ст.ст. 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Факт направления ответчикам заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 42 500 руб. 00 коп. исходя из расчета: (80 000 + 5 000)/2.

Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. 00 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору в сумме 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 42 500 руб. 00 коп., всего взыскать 127 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Председательствующий. Подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>