Приговор № 1-23/2017 1-3-23/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-3-23/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Чудаева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение №, ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1ст.158,п. «б»ч.2ст.158УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, кроме того совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2017 года около 23 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно – 120 литров дизельного топлива, принадлежащего Б.Ш.У. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдет, подошел к трактору марки Кировец К-701 регистрационный знак №, принадлежащему Б.Ш.У. и находящемуся около <адрес>. С помощью рожкового ключа ФИО1 открутил нижнюю пробку одного из топливных баков указанного трактора, слив в принесенное с собой металлическое ведро дизельное топливо в количестве 20 литров. Похищенное дизельное топливо ФИО1 перенес во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Аналогичным способом ФИО1 слил еще 5 ведер дизельного топлива из трактора марки Кировец К-701 регистрационный знак № принадлежащего Б.Ш.У. Похищенное дизельное топливо общим объемом 120 литров по цене 30 рублей за один литр ФИО1 слил в канистры, находившиеся у него во дворе, а затем распорядился им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б.Ш.У. имущественный ущерб на сумму 3 600 рублей.

Кроме того, 29 июня 2017 года около 01 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно – дизельного топлива, принадлежащего В.И.В. из сарая последнего, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, 29 июня 2017 года примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 прошел на территорию двора В.И.В. к сараю. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 открутил гайку металлического болта, на который была закрыта входная дверь помещения сарая, открыл дверь и незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил принадлежащие В.И.В. две канистры объемом по 20 литров каждая с дизельным топливом по цене 35 рублей за один литр на сумму 1400 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил В.И.В. имущественный ущерб на сумму 1 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тухватуллина О.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Чудаев К.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Б.Ш.У. и В.И.В. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для постановления обвинительного приговора имеются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения в середине марта 2017 года дизельного топлива, принадлежащего Б.Ш.У. поч.1ст.158УКРФкак тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику Б.Ш.У. в размере 3600 рублей.

По эпизоду хищения 29 июня 2017 года дизельного топлива, принадлежащего В.И.В. суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б»ч.2ст.158УКРФкак кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что именно ФИО1 незаконно проник в принадлежащий В.И.В. сарай, где совершил с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику В.И.В. в размере 1 400 рублей. При этом, квалифицируя действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, суд признает сарай, в которой хранилось похищенное имущество, иным хранилищем, исходя из положений примечания 3 к ст.158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 226). Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание его поведение в момент совершения преступлений и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренныест.60УКРФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает наказание с учетом требований ч. 7 ст.316 УПКРФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду хищения принадлежащего В.И.В. дизельного топлива признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. По эпизоду хищения принадлежащего Б.Ш.У. дизельного топлива суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает явку с повинной. По эпизоду хищения принадлежащего В.И.В. дизельного топлива суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает возмещение причиненного преступлением ущерба.

Оценивая личность ФИО1 суд приходит к выводу, что он характеризуется посредственно, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления данные о его личности и условиях жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания за каждое из совершенных им преступлений будут достигнуты применением к нему наказания в виде обязательных работ.

При этом оснований для примененияст.ст.64,73УКРФ, а также изменения категориипреступленияв соответствии с ч. 6ст. 15УКРФсуд с учетом фактических обстоятельств по делу не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Наказаний по совокупности преступлений должно быть назначено по правиламч.2ст.69УКРФпутем частичного сложения наказаний.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1ст.158УК РФ (по эпизоду хищения дизельного топлива, принадлежащего Б.Ш.У.), и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «б»ч.2ст.158УК РФ (по эпизоду хищения дизельного топлива, принадлежащего В.И.В.), и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основаниич.2ст.69УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

трактор марки Кировец К-701 с плугом – оставить у потерпевшего Б.Ш.У..;

хлопчатобумажную перчатку – уничтожить;

две пластмассовые канистры – оставить у потерпевшего В.И.В.;

металлическое ведро объемом 20 литров, самодельные тележки – оставить у осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья С.И. Руденко