Апелляционное определение № 33-1432/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Аверьянова З.Д. №2-1568/2025

№ 33-1432/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Алтаяковой А.М.,

судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО27 дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО9, Астраханской региональной общественной организации «ФИО2 и Рыболовов» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО9 к Астраханской региональной общественной организации «ФИО2 и Рыболовов» о признании недействительным протокола и решений 27, 28, 29, 30 Конференции Астраханской региональной общественной организации «ФИО2 и рыболовов» и регистрации устава организации управлением министерства юстиции по <адрес>, обязании выдать <адрес>ной общественной организации ФИО12 и рыболовов необходимое количество марок для приема членских взносов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 Г.В., ФИО9 обратились в суд с иском к Астраханской Региональной Общественной Организации «ФИО2 и Рыболовов» о признании недействительным протокола и решений 27, 28, 29, 30 Конференции Астраханской Региональной Общественной Организации «ФИО2 и Рыболовов» и регистрации Устава организации Управлением Министерства юстиции по <адрес>, обязании выдать <адрес>ной общественной организации ФИО12 и рыболовов необходимое количество марок для приема членских взносов.

В обоснование иска указали, что ФИО8 Г.В. является ФИО7 Ахтубинской Районной Общественной Организации ФИО12 и Рыболовов (АРООО и Р), которая входит в состав Астраханской Региональной Общественной Организации «ФИО2 и рыболовов» («ФИО13 «ООО и Р»»), как структурное подразделение. ФИО8 Г.В. является членом ФИО4 «ООО и Р», со ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника охотничьего хозяйства «Ахтубинское». ФИО9 является членом ФИО13 «ООО и Р». ДД.ММ.ГГГГ протоколом ФИО4 «ООО и Р» принято решение о проведении 28-ой очередной отчетно-выборной Конференции ДД.ММ.ГГГГ без принятия повестки мероприятия, однако в указанную дату она не состоялась, в связи с нарушением срока уведомления в письменном виде структурных подразделений не менее чем за 90 дней до проведения Конференции. ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение о проведении 28-ой очередной отчетно-выборной Конференции ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес> «б» литер «А». Истцы полагают, что решение ФИО4 принято с нарушением п.5.2 Устава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения 90 дневного срока уведомления структурных подразделений до дня проведения Конференции и нарушения их письменного уведомления с указанием нормы представительства делегатов и проектом повестки Конференции. Оповещение первичных организаций о дате, времени и повестки Конференции произведено в общей группе членов мессенджера «Watsapp». ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФИО10 опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередной 28-ой Конференции ФИО13 «ООО и Р» с указанием места проведения. В опубликованной повестке Конференции вопрос о внесении изменений в Устав организации не указан, а также в опубликованном на сайте организации протоколе 28-ой отчетно-выборной Конференции не отражены внесенные изменения в Устав ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ по итогам Конференции составлен протокол без номера, который ДД.ММ.ГГГГ подан для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ организации в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ организации. Истцы полагают, что существенно нарушен порядок принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения конференции ФИО13 «ООО и Р» от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе Конференции указана повестка дня, не соответствующая повестке дня, принятой и доведенной до сведения всех членов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на конференции приняты незаконные решения по вопросам, не включенным в повестку дня и не рассмотренным делегатами по принятию изменений в Устав организации. Вопрос изменений в Устав организации на конференции не рассматривался, голосование не проводилось. Запись в протоколе по данному вопросу внесена фиктивно и не соответствует действительности. Кроме того, в протоколе не отражен вопрос ФИО8 Г.В. о включении в штат организации должности юриста, который обсуждался на мероприятии, выносился на голосование, но результаты рассмотрения данного вопроса также не приведены в протоколе. В части голосования по кандидатуре ФИО9 в ФИО4 организации сведения в протоколе не соответствуют действительности по причине их фиктивности. В протоколе Конференции от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения о количественном составе проголосовавших членов ФИО10 на общих собраниях в первичных коллективах о выдвижении делегатов для участия в мероприятии. Вопрос о внесение изменений в Устав ФИО13 «ООО и Р»» на конференции не обсуждался и не рассматривался. Кроме того, сведения указанные в протоколе о голосовании по включению в список членов ФИО4 организации ФИО9 не соответствует действительности, так как голосование по его кандидатуре проводилось три раза, из них два раза большинством голосов принято положительное решение о включении его кандидатуры в ФИО4 и один раз отрицательное. Однако в протоколе указано только два голосования, положительное и отрицательное для ФИО9, в связи с чем в протокол внесена недостоверная запись об отказе включения кандидатуры ФИО9 в ФИО8. О дате, повестке и результатах проведения 27-ой Конференции ФИО10 никто из членов ФИО13 «ООО и Р» не извещался. Проведена Конференция с участием 26 делегатов, что не соответствует реальному количеству 85 первичных коллективов, принята с нарушением кворума, что влечет за собой ничтожность данного решения. Решение Конференции от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п.8.4 Устава организации влечет существенные неблагоприятные последствия, к которым относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско - правового сообщества. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ахтубинская правда» опубликовано объявление о том, что «<адрес> общественная организация ФИО12 и рыболовов» не входит в состав Росохотрыболовсоюз, члены ФИО10, которые платят членские взносы в Ахтубинскую организацию, будут рассматриваться Астраханской Региональной Организацией при выдаче разрешений на добычу, как иногородние ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФИО13 «ООО и Р» опубликовано объявление об открытии офиса региональной организации в <адрес> по адресу: <адрес> связи с выводом <адрес>ной организации из состава ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ состоялась 29-я Внеочередная Конференция Астраханской региональной организации «ФИО2 и рыболовов», которая проведена с существенными нарушениями гражданского законодательства и нарушила права всех ФИО12 <адрес>. По результатам её проведения из состава ФИО13 «ООО и Р» незаконно выведено структурное подразделение Ахтубинская Районная Общественная Организация ФИО12 и Рыболовов, из членов ФИО8 выведен ФИО8 Г.В., повторно утверждены результаты 28 Конференции по факту ФИО7 ФИО6 и изменения в Устав Организации. В протоколе 29-й Конференции необоснованно приняты решения и внесены записи о подтверждении протокола и решения 28 Конференции в части ФИО7 ФИО10 ФИО6 и изменения в Устав организации. В этой части данные решения 29 Конференции противоречат действующему гражданскому законодательству, так как они уже были приняты на 28 Конференции. Кроме того, голосование на 29 Конференции проводилось также с нарушением кворума. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проведена 30-я внеочередная Конференция Астраханской региональной организации «ФИО2 и рыболовов», с существенными нарушениями гражданского законодательства и нарушила права всех ФИО12 <адрес>. Ответчик продолжает злоупотреблять правом ФИО13 «ООО и Р» нарушено гражданское законодательство об общественных объединениях по тому же предмету и основанию, касающееся незаконного проведения ДД.ММ.ГГГГ 30-й Конференции, принятием незаконных решений и внесением незаконных изменений в Устав организации. Истцы просят суд признать недействительным протокол 28-й очередной отчетно-выборной Конференции Астраханской Региональной Общественной Организации ФИО2 и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным решение 28-ой Конференции Астраханской Региональной Общественной Организации «ФИО2 и рыболовов» по 4 вопросу о внесении изменений в п.8.4 Устава ФИО10; признать ничтожным решение 28-ой Конференции Астраханской Региональной Общественной Организации «ФИО2 и рыболовов» по 6 вопросу об ФИО7 членов ФИО8 в части отказа не включения в ФИО4 ФИО9; признать незаконным регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (учетный №) Управлением Министерства юстиции по <адрес> Устава Астраханской Региональной Общественной Организации «ФИО2 и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол 27-ой Конференции Астраханской Региональной Общественной Организации «ФИО2 и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным решение 27-ой Конференции Астраханской Региональной Общественной Организации «ФИО2 и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным решение и протокол 29 Конференции Астраханской Региональной Общественной Организации «ФИО2 и рыболовов» по всем вопросам по факту исключения Ахтубинской Районной Общественной Организации ФИО12 и Рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ, исключения из ФИО8 Г.В., повторного ФИО7 ФИО10 ФИО6 и повторного утверждения изменений в Устав организации; признать открытие филиала (офиса) Астраханской Региональной Общественной Организации «ФИО2 и рыболовов» по адресу: <адрес>-незаконным; признать ничтожным решение и протокол 30-ой Конференции Астраханской Региональной Общественной Организации «ФИО2 и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам; признать ничтожным решение и протокол 28-ой Конференции Астраханской Региональной Общественной Организации «ФИО2 и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по всем вопросам; взыскать с Астраханской Региональной Общественной Организации «ФИО2 и рыболовов» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 182, 40 рублей, расходы по государственной пошлины. Обязать Астраханскую Региональную Общественную Организацию «ФИО2 и Рыболовов» выдать <адрес>ной общественной организации ФИО12 и рыболовов необходимое количество марок для приема членских взносов, соответствующих количеству членов организации и сроков их поступления.

В судебном заседании истцы ФИО8 Г.В., ФИО9, их представитель по доверенности ФИО28 исковые требования поддержали.

Представители ответчика Астраханской Региональной Общественной Организации «ФИО2 и Рыболовов» ФИО18, ФИО3, ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ФИО20, ФИО21, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представили письменные возражения.

Представители Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура представила отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора <адрес>ной общественной организации ФИО12 и рыболовов ФИО22 исковые требования истцов поддержала, просила удовлетворить.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 Г.В., ФИО9 удовлетворены частично. Признано недействительным решение 27-ой очередной очетно-выборной Конференции Астраханской региональной общественной организации «ФИО2 и рыболовов», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Признано ничтожным решение 28-ой очередной очетно-выборной Конференции Астраханской региональной общественной организации «ФИО2 и рыболовов», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 4. Признано недействительным решение 29-ой внеочередной Конференции Астраханской Региональной Общественной организации «ФИО2 и рыболовов», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, 2 3, 5. Признано недействительным решение 30-ой внеочередной Конференции Астраханской региональной общественной организации «ФИО2 и рыболовов», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> отменить государственную регистрацию изменений в Устав организации в новой редакции, с учетом изменений принятых решением 28-ой очередной очетно-выборной Конференции Астраханской региональной общественной организации «ФИО2 и рыболовов», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. С Астраханской региональной общественной организации «ФИО2 и рыболовов» в пользу ФИО8 Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 13182,40 рублей. Также взысканы с Астраханской региональной общественной организации «ФИО2 и рыболовов» в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО8 Г.В., ФИО9 ставят вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, пологая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения и не применения норм материального права. Ссылаясь на допущенные нарушения при проведении 28-ой Конференции, не соглашаясь с выводами суда в указанной части, считают, что данное решение подлежало отмене в полном объеме, поскольку нарушена процедура, предусмотренная п.5.2 Устава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения 90 дневного срока уведомления структурных подразделений до дня проведения Конференции и нарушения их письменного уведомления с указанием нормы представительства делегатов и проектом повестки Конференции. Считают, что отсутствовал кворум, указанный в протоколе Конференции от ДД.ММ.ГГГГ кворум не соответствует действительности, повестка не была согласована. Аналогичные нарушения кворума имелись при проведении 27, 29 и 30 Конференций. В решении Конференции отражены только два голосования в отношении ФИО9, что также является основанием для отмены данного решения. Исковые требования, касающиеся выдачи марок для приема членских взносов необоснованно оставлены без внимания суда. Ответчики своими действиями по открытию филиала и отказа в выдаче марок незаконно создали условия невозможности функционирования территориального структурного подразделения <адрес> ФИО10, возглавляемого ФИО8 Г.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Астраханской Региональной Общественной Организации «ФИО2 и Рыболовов» ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не полностью и неправомерно указал в решении пункты 1.1 и 4.5 Устава ФИО10 в качестве доказательств. На протяжении 10 лет на заседаниях ФИО4 Астраханской Региональной Общественной Организации «ФИО2 и Рыболовов», контрольно-ревизионная комиссия ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов», ФИО7 «ФИО2 и Рыболовов» ФИО6 и ФИО4 «ФИО2 и Рыболовов» ФИО23 просили и требовали от ФИО7 Ахтубинской РОООиР, Икрянинской РОООиР, Лиманской РОООиР исполнить требования статьи 4.5 Устава ФИО13 «ОООиР». ФИО7 указанных организаций неоднократно поручалось подать письменные заявления для принятия в члены ФИО13 «ОООиР», подать реестр членов ФИО12 и рыболовов, уплатить вступительные взносы и членские взносы от ФИО12 и рыболовов в ФИО13 «ОООиР», после этого в ФИО13 «ОООиР» ФИО12 и рыболовов районных организаций как членам ФИО10 оформят охотничьи билеты ФИО13 «ОООиР». Две тысячи ФИО12 и рыболовов <адрес> реально вступили в члены ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов», уплатили вступительные взносы, ежегодно платят членские взносы, которые используются на уставные цели организации. Около трёх тысяч ФИО12 и рыболовов организаций Ахтубинской РОООиР, Икрянинской РОООиР, Лиманской РОООиР, уплатили вступительные взносы и ежегодно платят членские взносы в эти организации, которые эти денежные средства используют на свои уставные цели, не перечисляя в ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов». Обращают внимание, что работники ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов» надеясь что ФИО12 и рыболовы организаций Ахтубинской РОООиР, Икрянинской РОООиР, Лиманской РОООиР исполнят уставную процедуру вступления в члены организации, предоставляют ФИО7 районных организаций разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвок на добычу охотничьих ресурсов в 17 охотничьих хозяйствах организации по ценам как членам организации, а не как ФИО12 и рыболовам членам сторонних охотничьих организаций. В письменных протоколах ФИО4 и Конференциях не полностью мотивированны принятые решения, но устно разъяснения доведены до членов ФИО4 и делегатов Конференций. Руководители ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов» в нарушение действующего Устава незаконно предоставляют ФИО12 и рыболовам организаций Ахтубинской РОООиР, Икрянинской РОООиР, Лиманской РОООиР услуги за счёт денежных средств иных членов ФИО10, таким образом, указанные организации экономически разрушали ФИО2. ФИО8 Г.В. не подавал заявления в ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов» о вступлении в члены ФИО12 и рыболовов, не имеет членского билета и не является членом ФИО2. Считает, что истцы злоупотребляют правом, заявленными требованиями и изложенными доводами вводят суд в заблуждение. По мнению заявителя, судом вынесено незаконное и несправедливое решение.

ФИО8 Г.В., ФИО6, ФИО3, ФИО24, Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура, служба природопользования охраны окружающей среды <адрес> на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО9, представителя истцов ФИО28, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, не согласившихся с апелляционной жалобой ответчика, представителя ответчика ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов» ФИО19, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истцов и поддержавшую апелляционную жалобу своего доверителя, представителя управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ФИО21, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Астраханская региональная общественная организация «ФИО2 и рыболовов» является добровольным некоммерческим корпоративным объединением граждан Российской Федерации - ФИО12 и рыболовов <адрес>, а также юридических лиц-общественных объединений, созданных по инициативе граждан на основе общности интересов в охоте и рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном спорте, охотничьем собаководстве - для защиты этих интересов и достижения общих целей (пункт 1.1 Устава).

ФИО10 является региональной общественной организацией. Территориальная сфера деятельности ФИО10 – <адрес>, где в соответствии с действующим законодательством созданы структурные подразделения ФИО10 (пункт 1.2 Устава).

Организация осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общественных объединениях», Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и другими законодательными актами Российской Федерации, <адрес>, общепризнанными принципами и нормами международного права и настоящим уставом (пункт 1.13 Устава).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно пункту 4.7 раздела 4 Устава, члены ФИО10 имеют право в том числе: обжаловать решения органов ФИО10, влекущие гражданско-правовые последствия в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; знакомится с повесткой дня Конференции ФИО10 и быть извещенными о дате, месте проведения Конференции ФИО10 не позднее трех месяцев до начала проведения Конференции, а при проведении внеочередной Конференции, в сроки, установленные Уставом, и осуществлять свое право голоса на Конференции; избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы ФИО10; пользоваться охотничьими и рыболовными хозяйствам, базами отдыха и иным имуществом ФИО10.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 раздела 5 Устава, органами управления ФИО10 являются Конференция ФИО10, ФИО8 и ФИО7 ФИО10. Высшим руководящим органом ФИО10 является Конференция ФИО10, созываемая Правлением Организации не реже, чем один раз в год.

Конференция правомочна принимать решения по любым вопросам деятельности ФИО10. Решения Конференцией принимаются простым большинством голосов делегатов, присутствующих на ней, при наличии кворума, за исключением вопросов исключительной компетенции (пункты 5.5, 5.6 Устава).

Согласно пункту 5.7 Устава, к исключительной компетенции Конференции относится: определение приоритетных направлений деятельности ФИО10, принципов образования и использования ее имущества; утверждение и изменение Устава ФИО10; определение порядка приема в состав членов ФИО10 и исключения из числа ее членов; определение порядка приема в состав членов ФИО10 и исключения из числа его членов; принятие решений о реорганизации и ликвидации ФИО10, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса; ФИО7 контрольно-ревизионной комиссии и досрочное прекращение её полномочий; утверждение Положения о ФИО8 и изменений в него; принятие решений о размере и порядке уплаты вступительного, членского и иных имущественных взносов. Решения по вопросам исключительной компетенции принимаются Конференцией квалифицированным большинством (не менее 2/3) голосов делегатов, присутствующих на Конференции, при наличии кворума.

Постоянно действующим коллегиальным руководящим органом ФИО10 является ФИО8 (пункт 5.8 Устава). Единоличным исполнительным органом ФИО10 является ФИО7 ФИО10, избираемый Конференцией ФИО10 из числа членов ФИО10 сроком на 5 лет ( пункт 5.14 Устава).

Согласно Положению о ФИО4 «ФИО2 и рыболовов», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ решением 25-й очередной Конференции ФИО13 «ФИО2 и рыболовов», ФИО4 является коллегиальным, постоянно действующим руководящим органом ФИО13 «ФИО2 и рыболовов». Членами ФИО4 могут быть только члены ФИО10. К полномочиям ФИО4 относятся в том числе: принятие решений о создании ФИО10 других юридических лиц, об участии ФИО10 в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительства ФИО10, определение порядка приема в состав членов ФИО10 и исключение из числа его членов; принятие решения о созыве очередной и внеочередной Конференции, в том числе, по требованию контрольно-ревизионной комиссии или не менее одной трети структурных подразделений ФИО10 и др.

В соответствии с Положением о Конференции ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередной 23 Конференции ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов», Конференция является коллегиальным, высшим руководящим органом. Конференции могут быть как очередными, так и внеочередными. Конференция правомочна принимать решения по любым вопросам деятельности ФИО10. Решения принимаются простым большинством голосов делегатов. Пунктом 3.4, 3.5 Положения предусмотрено, что делегаты на очередную Конференцию информируются о времени и дате ее проведения не менее чем за 90 календарных дней до ее проведения, делегаты на внеочередную Конференцию информируются о времени и дате ее проведения не менее чем за 30 календарных дней до ее проведения. Пунктом 3.6 предусмотрено, что делегаты Конференции имеют право вносить свои предложения по повестке дня и по проекту решения очередного заседания, как заранее, так и в день проведения Конференции. Пунктом 4.1 Положения о Конференции предусмотрено, что Конференция принимает решение открытым голосованием и считается принятым, если при наличии кворума (больше половины списочного состава делегатов Конференции) за него проголосовала большая часть делегатов Конференции. Каждый делегат Конференции обладает правом одного голоса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное протоколом о проведении 27-ой очередной Конференции ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов». В протоколе отражено, что на повестку дня поставлены вопросы: 1.Положение о правилах внутреннего распорядка для посещающих охотничьи хозяйства ФИО13 «ООО и Р»; 2.Участки с обслуживанием егеря в охотничьем хозяйстве Енотаевское; 3.Увеличение членских взносов без права охоты для лодочных пристаней; 4. Об использовании оставшихся участков под ангары для маломерного флота.

Оспаривая решение, принятое на 27-ой Конференции истцы указывают, что фактически Конференция ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, а проводился ФИО4, на котором рассматривались вышеуказанные вопросы. О том, что протокол ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ переделали в протокол 27-ой Конференции, ФИО8 Г.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда запросил все протоколы заседаний ФИО4 и Конференций за 5 лет.

Обстоятельства не проведения 27-ой Конференции в ходе судебного разбирательства ФИО7 «ФИО2 и Рыболовов» ФИО6 не оспорены.

Установив допущенное ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов» нарушение при составлении решения, суд указал на его недействительность, при этом не усмотрел оснований для применения срока исковой давности (6 месяцев), указав, что истцы узнали о допущенном нарушении ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу ФИО4 «ФИО2 и Рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести очередную отчетно-выборную Конференцию ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была определена иная дата проведения очередной отчетно-выборной Конференции - ДД.ММ.ГГГГ.

Оповещение первичных организаций о дате, времени и повестки Конференции произведено в общей группе членов мессенджера «Watsapp». ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов» опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередной 28-ой Конференции ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов».

На сайте организации в разделе «Новости» имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления с указанием места проведения: <адрес>Б, дата ДД.ММ.ГГГГ 14.00, с указанием повестки Конференции: 1.Отчетный доклад ФИО7 «ФИО2 и Рыболовов» ФИО6; 2.Отчет Контрольно-Ревизионной Комиссии ФИО10 «О работе за период 2020-2024 гг. (докладчик ФИО3); 3.ФИО7 «ФИО2 и Рыболовов»; 4.ФИО7 членов ФИО4 «ФИО2 и Рыболовов»; 5.ФИО7 членов контрольно-ревизионной комиссии ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов»; 6.Перспектива развития организации на ближайшие 5 лет.

Опубликованная на сайте ФИО10 повестка Конференции не содержала вопрос о внесении изменений в Устав организации. На сайте организации в подразделе «Документы» опубликован протокол 28-ой отчетно-выборной Конференции, в котором сведения о внесенных изменениях в Устав также не отражены.

В обоснование легитимности внесения изменений в повестку дня, ответчиком указано, что ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов» руководствуется положениями п. 5.5 Устава, которая дает возможность рассмотрения на Конференции любых вопросов, что не ограничивает возможность рассмотрения новых, появившихся вопросов увеличения повестки дня, путем голосования участников Конференции (Делегатов).

Пунктом 5.2 Устава от 2019 г. предусмотрено, что проект повестки устанавливается ФИО8 и доводится ФИО4 до сведения структурных подразделений ФИО10 в письменной форме не менее чем за 90 календарных дней до даты проведения Конференции.

Согласно пункту 3.6 Положения о Конференции, делегаты Конференции имеют право вносить свои предложения по повестке дня и по проекту решения очередного заседания, как заранее, так и в день проведения Конференции. Вопросы, дополнительно внесенные делегатами Конференции, включаются в повестку дня.

В решении Конференции от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом, указано, что была оглашена повестка дня 28-ой очередной отчетно-выборной Конференции ФИО7 ФИО25 После оглашения повестки дня, предложено проголосовать за ее утверждение. Постановлено утвердить «Повестку дня 28 – ой Конференции: 1. Отчетный доклад ФИО7 «ООО и Р» ФИО6; 2. Отчетный доклад ФИО4 «ООО и Р» ФИО5; 3. Отчетный доклад ФИО7 Контрольно-ревизионной комиссии ФИО13 «ООО и Р» ФИО3 «О работе за период 2020- 2024 гг»; 4. Внесение изменений в Устав ФИО13 «ООО и Р» докладчик ФИО3, содокладчик ФИО6; 5. ФИО7 «ООО и Р»; 6. ФИО7 членов ФИО4 «ООО и Р»; 7. ФИО7 членов Контрольно-ревизионной комиссии ФИО13 «ООО и Р»; 8. Открытие новой структуры «ФИО4 «Ветераны ФИО13 «ООО и Р»; 9. Усиление роли членов ФИО13 «ООО и Р» в работе ФИО10 путем помощи начальникам охотничьих хозяйств и о выделении денежных средств для приобретения персональных переносимых видеорегистраторов для охотоведов и штатных егерей ФИО13 «ООО и Р».

Содержание повестки дня 28-ой Конференции, указанной в решении от ДД.ММ.ГГГГ отличается от повестки, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов». Процедура и порядок внесения дополнительных вопросов в повестку дня Конференции, предусмотрены ФИО10. Однако, протокол 28-ой Конференции не содержит сведений о внесении дополнительных вопросов в повестку дня, также как не указано, кем были внесены дополнения, как обсуждалось внесение дополнений и как принималось решение вопроса по внесению изменений в повестку дня.

Рассматривая требования истцов о признании недействительным решения 28-ой Конференции по 4 вопросу (внесение изменений в Устав), суд пришел к выводу, что вопрос об изменении повестки в части внесения изменений в Устав не обсуждался делегатами на 28-ой Конференции, поскольку в решении от ДД.ММ.ГГГГ это не отражено, данный вопрос на повестке при уведомлении делегатов о проведении ДД.ММ.ГГГГ Конференции, не был включен.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной стороной истца видеозаписи хода проведения 28 Конференции, из которой установить процедуру и порядок обсуждения вопросов и результатов, принятых на ней решений из видеозаписи невозможно, так как запись не фиксирует в целом от начала до конца ход заседания 28 Конференции, однако установлено, что под вопросом 4 на видеозаписи озвучен другой вопрос, не связанный с внесением изменений в Устав (как это отражено в оспариваемом решении), при этом в оспариваемом решении также не отражено, что менялась нумерация и, что включались дополнительно вопросы в Повестку дня, и обсуждался вопрос о внесении изменений, дополнений в повестку дня.

Суд дал верную оценку в решении, что внесение изменений в Устав ФИО10, принятое на 28-ой очередной отчетно-выборной Конференции ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу принято в нарушение Закона, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

При этом, суд не усмотрел оснований для признания решения 28-ой Конференции недействительным по доводам о нарушении процедуры проведения Конференции, выразившейся в ненадлежащем уведомлении делегатов о дате и времени проведения Конференции и проведении Конференции при отсутствии кворума при принятии решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что на дату проведения 28-ой Конференции на учете состояло 85 первичных охотничьих коллективов (с учетом установленной нормы представительства на Конференции избрано по 1 делегату, соответственно 85 делегатов от всех охотколлективов), из которых присутствовали представители 73 первичных охотничьих коллективов (т.е. 73 делегата из возможных 85), что составляет 86%, и свидетельствует о наличии кворума при принятии решения на 28-ой Конференции.

Что касается доводов жалобы о не рассмотрении судом требований истцов о нарушении ответчиком процедуры проведения Конференции, выразившейся в уведомлении делегатов о проведении Конференции с нарушением установленных сроков, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку права истцов нарушены не были, истцы непосредственно принимали участие на 28-ой Конференции от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против проведения Конференции при сложившейся явке делегатов, не заявляли. Неявившиеся на Конференцию делегаты не оспаривают проведенную ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Конференцию, о нарушении своих прав не заявляли, также как и не уполномочивали истцов на предъявление в их интересах требований об оспаривании решения 28-ой Конференции в суде.

Рассматривая требования по вопросу не включения ФИО9 в ФИО4 «ФИО2 и Рыболовов», суд пришел к верному выводу, что в решении 28-ой Конференции отражены причины повторного голосования и результаты принятого решения, сведений о голосовании по кандидатуре ФИО9 трижды, материалы дела не содержат, повторное голосование проведено по причине нарушения порядка проведения первого голосования.

По остальным вопросам, принятым на 28-ой Конференции суд не усмотрел нарушений по процедуре принятия решений, и наличия оснований для признания решений ничтожными либо недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась 29-я внеочередная Конференция Астраханской региональной организации «ФИО2 и рыболовов». Утверждена Повестка дня: 1.Вывод из состава организации ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов» Лиманской РООО и Р, Икрянинской РООО и Р, Ахтубинской РООО и Р, зарегистрированных в качестве структурных подразделений; 2. Кооптация членов ФИО4 «ООО и Р»; 3. Внесение изменений в пункты 8.1 и 8.9 Устава ФИО13 «ООО и Р»; 4.Ликвидация путевок на отдых и усиление мер по реализации членских билетов; 5.Подтверждение решений и вопросов повестки дня 28 очередной отчетно-выборной Конференции ФИО13 «ООО и Р».

По итогам проведения 29-ой Конференции принято решение вывести из состава ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов» Ахтубинскую РООО и Р, Икрянинскую РООО и Р и Лиманскую РООО и Р, так как они являются самостоятельными организациями, имеют собственный баланс, стоят на учете в налоговых органах и не могут являться структурными подразделениями ФИО10.

Согласившись с доводами истцов, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», принимая во внимание Устав ФИО10, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для исключения Ахтубинской РООО и Р, Икрянинской РООО и Р и Лиманской РООО и Р из состава ФИО10, поскольку ФИО13 «ФИО2 и рыболовов» является добровольным некоммерческим корпоративным объединением граждан Российской Федерации – ФИО12 и рыболовов <адрес>, а также юридических лиц – общественных объединений, созданных по инициативе граждан на основе общности интересов в охоте и рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном сорте, охотничьем собаководстве - для защиты этих интересов и достижения общих целей. Являясь юридическими лицами, они также являются членами ФИО10, и исключение их из состава структурных подразделений не является и не может являться основанием для их вывода из состава ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов», поскольку они наряду с другими членами ФИО10 - физическими лицами, являются членами ФИО10 в качестве юридических лиц.

Пунктом 4.5 Устава в редакции 2019 года предусмотрено, что юридическое лицо считается принятым в члены ФИО10 с момента принятия ФИО8 соответствующего постановления и уплаты вступительного и членского взноса. Члену ФИО10 – юридическому лицу выдается свидетельство о членстве в ФИО10.

Учитывая, что указанные юридические лица фактически были допущены в качестве членов ФИО10, активно участвовали в его жизнедеятельности, суд пришел к верному выводу, что отсутствие заявления о включении в состав ФИО10, не может служить основанием для принятия решения по истечении определенного времени об исключении районных отделений из состава ФИО13 ФИО2 и Рыболовов», соответственно принятое решение о выводе из состава организации ФИО13 ФИО2 и Рыболовов» Лиманской РООО и Р, Икрянинской РООО и Р, Ахтубинской РООО и Р зарегистрированных в качестве структурных подразделений является недействительным.

По второму вопросу, включенному в повестку дня 29-ой Конференции, принято решение вывести из членов ФИО4 «ФИО2 и Рыболовов» ФИО8 Г.В. Принимая во внимание, что решение Конференции не содержит обоснования выводов исключения из членов ФИО8 Г.В., а также, что решение противоречит положениям пункта 1.1. Устава в редакции 2019 года, суд, соглашаясь с требованиями истцов, указал на недействительность принятого решения в указанной части.

По третьему вопросу, включенному в повестку дня 29-ой Конференции, принято решение внести изменения в пункты 8.1 и 8.9 Устава ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы. Управлением указано, что ДД.ММ.ГГГГ организацией представлены документы для внесения изменений в учредительный документ организации (устав), включая устав организации с изменениями и дополнениями, внесенными решением 29-ой внеочередной Конференции ДД.ММ.ГГГГ, и протокол 29-ой внеочередной Конференции организации от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения указанных документов было принято решение об отказе во внесении изменений в устав в связи с противоречиями устава организации с изменениями и дополнениями, внесенными решением 29-ой Конференции законодательству РФ. При этом ДД.ММ.ГГГГ повторно представлен протокол 29-ой внеочередной Конференции организации от ДД.ММ.ГГГГ и устав с изменениями и дополнениями, внесенными решением 29-ой внеочередной Конференции организации ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении об отказе в проведении государственной регистрации изменений в устав, указано, что в Управление дважды представлен устав организации в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий утверждение Конференцией организации устава в двух разных редакциях.

Данные нарушения должны были быть устранены путем проведения в последующем внеочередной Конференции, соответственно влекут недействительность принятого решения по третьему вопросу.

Суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительным решения 29-ой Конференции по поставленному 4 вопросу, предусматривающему ликвидацию путевок на отдых иногородних граждан и усиление меры по реализации членских охотничьих билетов и билетов на отдых, указав, что при принятии данного решения, не установлено нарушение прав и законных интересов истцов.

Относительно пятого вопроса, поставленного на повестку дня 29-ой Конференции о подтверждении решения о внесении изменений в Устав ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов», который обсуждался на 28-ой очередной отчетно-выборной Конференции ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов».

Учитывая требования пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств обсуждения на 28-ой Конференции вопроса о включении в повестку дня внесения изменений в Устав, суд, согласившись с требованиями о незаконности принятого решения в указанной части пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Суд не усмотрел оснований для признания решения 29-ой Конференции недействительным по доводам о нарушении процедуры проведения Конференции, выразившейся в проведении Конференции при отсутствии кворума при принятии решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что на дату проведения 29-ой Конференции на учете состояло 76 первичных охотничьих коллективов, из которых присутствовали представители 68 первичных охотничьих коллективов, что составляет 86%, что свидетельствует о соблюдении кворума.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась 30-ая внеочередная Конференция ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов». На повестку дня поставлены следующие вопросы: 1.Исполнение рекомендаций Министерства юстиции РФ по <адрес> для регистрации Устава ФИО13 «ООО и Р»; 2.Внесение изменений в пункты Устава ФИО13 «ООО и Р» по структурным подразделениям; 3.Внесение в Устав пункта оказания услуг по охране маломерного флота как вид деятельности, приносящий доход; 4.Утверждение проекта нового Устава ФИО13 «ООО и Р»; 5.Реорганизация первичных охотничьих коллективов. В повестку дня внесены дополнительно вопросы: 1.Принятие ФИО12 из районных организаций Ахтубинское, Лиманское, Икрянинское. 2.Освобождение их от вступительных взноса, по всем остальным сохранить равные права. Подтверждение решений принятых на 28 и 29 Конференции.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета производить действия, связанные с внесением изменений в Устав ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов» до вступления в законную силу решения суда. Определение подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что решение о внесении изменений в Устав на 30-ой внеочередной Конференции приняты в период действия обеспечительных мер, определенных судом в виде запрета производить действия, связанные с внесением изменений в Устав ФИО10, то принятое решение в части внесения изменений в Устав не могло признано законным, следовательно, признано судом недействительным.

Решение, принятое на 30-ой внеочередной Конференции в части принятия новых членов ФИО12 из районных организаций Ахтубинское, Лиманское, Икрянинское, освобождения их от вступительного взноса, сохранении равных прав, судом признано незаконным ввиду признания незаконным решения 29-ой Конференции по первому вопросу, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из состава организации ФИО13 «ФИО2 и Рыболовов» Лиманской РООО и Р, Икрянинской РООО и Р, Ахтубинской РООО и Р, зарегистрированных в качестве структурных подразделений, следовательно является недействительным.

Установлено материалами дела наличие кворума при проведении 30-ой внеочередной Конференции, однако на выводы суда о недействительности принятых решений не влияет.

Как верно отмечено судом, подтверждение решений, принятых на 28-ой Конференции, 29-ой Конференции, принятых на внеочередной 30-ой Конференции, по которым судом вынесено решение о признании их ничтожными и недействительными нельзя признать законным. Дублирование вопросов и принятие по ним решений при наличии спора в судебном порядке является злоупотребление правом. Кроме того, нарушен порядок подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания, поскольку Конференция проведена после незаконного исключения в целом районных организаций – юридических лиц, которые являются членами ФИО10.

Требования истцов об обязании ответчика выдать <адрес>ной общественной организации ФИО12 и рыболовов необходимое количество марок для приема членских взносов, соответствующих количеству членов организации и сроков их поступления заявлены в интересах районной общественной организации, однако <адрес> общественная организация, являясь юридическим лицом с таким требованием не обращалась, также ка и не уполномочивала истцов на предъявление иска. Как правильно отмечено судом, ФИО8 Г.В. и ФИО9, оспаривая решения Конференций, выступали истцами от своего имени как физические лица.

Суд не усмотрел оснований для признания незаконным регистрации, произведенной управлением Министерства юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Устава в новой редакции, поскольку на момент принятия управлением решения (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ФИО10, основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений у управления отсутствовали. Управление Министерства юстиции по <адрес> действовало в рамках представленных полномочий и в соответствии с Законом.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законными и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, по сути повторяющие позицию подателей жалоб в суде первой инстанции, отсутствуют.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая решения, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности.

Доводов, имеющих правовое значение, по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционные жалобы истцов и ответчика не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверила законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и пришла к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется, ссылки в жалобах на несогласие с оценкой доказательств отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые бы давали основания для иной оценки исследованных судом доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО9, Астраханской региональной общественной организации «ФИО2 и Рыболовов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 г.

Председательствующий Алтаякова А.М.

Судьи областного суда Чернышова Ю.А.

Ковтун В.О.