Решение № 12-40/2017 12-4755/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-40/2017

Судья Есипко С.Н. Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – директора ООО «Юридическая группа Капитал» ФИО2, действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 19.08.2016г., производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1, за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 19.08.2016г. оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2 просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить, т.к. в нем указано на виновность < Ф.И.О. >1 В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Также, представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения Октябрьского районного суда <...> от 26.10.2016г., получена представителем < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2 14.11.2016г., а жалоба на указанное решение подана в суд 25.11.2016г., т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в 22 часов 25 минут в городе Новороссийске на пересечении улиц <...> и ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя < Ф.И.О. >6 и Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак, О 848 ВМ 123, под управлением водителя < Ф.И.О. >1

Согласно видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу: <...>, ул. <...>, принадлежащей Новороссийской таможне, автомобиль «Фольксваген Таурег» въезжает на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в то время когда по направлению автомобиля «Хюндай Акцент» горит зеленый сигнал светофора который разрешает движение во все направлениях. Столкновение автомобилей происходит, когда автомобилю «Хюндай Акцент» горит зеленый сигнал светофора, в то время как автомобилю «Фольксваген Таурег» горит красный сигнал светофора.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> в постановлении от 19.08.2016г. сделал вывод о нарушении < Ф.И.О. >1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе < Ф.И.О. >1 и оставляя без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 19.08.2016г., также указал на нарушение < Ф.И.О. >1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит изменению, путем исключения из него указания на нарушение < Ф.И.О. >1 пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ и на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда,

Р Е Ш И Л:

Жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> изменить, исключив из него указание на нарушение < Ф.И.О. >1 пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ и на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Судья

Краснодарского краевого суда