Решение № 12-326/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-326/2019

Дело №12-326/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Калининград 19 июня 2019 года

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининградской области лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2019 года 15-05 часов на ул. Челнокова у д.11 в Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ауди А6 г/н № под управлением ФИО3

04 апреля 2019 года определением б/н инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининградской области лейтенанта полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО3 на основании ст. ст. 1.5, 24.5, ч.5 28.1 КоАП РФ, поскольку в показаниях участников админстративного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно. Доказать вину в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не представляется возможным.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение инспектора от 04.04.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая его вынесенным с нарушением процессуальных требований, указывая, что показаниям свидетелей должная правовая оценка не дана; просит суд оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Лебедев А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержали, дополнительно настаивая на том, что именно неправильные действия второго участника ДТП ФИО3, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра разворота налево, привели к дорожно-транспортному происшествию. ФИО1 двигалась в крайней левой полосе и двигалась с соблюдением правил дорожного движения на мигающий зеленый сигнал светофора.

ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, настаивая на том, что начал маневр разворота налево с крайней левой полосы, когда транспортные средства встречного направления остановились на красный сигнал светофора, однако ФИО1, двигалась на красный сигнал светофора и допустила столкновение транспортных средств.

Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года 15-05 часов на ул. Челнокова у д.11 в Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ауди А6 г/н № под управлением ФИО3 Согласно схемы места совершения административного правонарушения, подписанной должностным лицом его составившей и участниками ДТП, автомобиль Тойота г/н № под управлением ФИО1 следовала по ул. Челнокова по направлению к ул. Гайдара в Калининграде по дороге, имеющей четыре полосы для движения (по две в каждую сторону).

По ул. Челнокова в Калининграде во встречном направлении следовал автомобиль Ауди А6 г/н № под управлением ФИО3, который совершал разворот налево из крайнего левого ряда.

Из письменных объяснений ФИО1 от 04 апреля 2019 года следует, что она, управляя ТС Тойота г/н № и проследовала по дороге в крайней левой полосе без изменения направления на мигающий зеленый сигнал светофора, автомобиль Ауди А6 неожиданно для нее с противоположного направления выехал на ее полосу движения и допустил столкновение ТС, в результате чего ее откинуло на придорожный бордюр справа по ходу движения

Согласно письменным объяснениям ФИО3, управляя 04 апреля 2019 года транспортным средством Ауди А6, в целях совершения маневра разворота, занял левое крайнее положение и, когда загорелся красный сигнал светофора и ТС остановились, приступил к развороту, однако ФИО1 продолжила движение на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение транспортных средств.

В результате ДТП у автомобиля Тойота образовались повреждения переднего бампера, левого переднего крыла и подкрылка, обоих левых колес, обоих левых дверей заднего левого крыла заднего бампера и левого подворотник, правого переднего колеса и переднего бампера справа.

У автомобиля Ауди А6 образовались повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, обоих блок фар передних.

Из фотографий, сделанных на месте ДТП, следует, что на момент приезда сотрудника ДПС автомобили располагались на расстоянии параллельно друг другу, дорожная разметка на дороге отсутствует.

Из объяснений ХХХ, следует что она следовала в качестве пассажира в автомобиле Тойота под управлением ФИО1, которая ехала на зеленый сигнал светофора по главной дороге в прямом направлении, когда неожиданно для них с противоположной стороны движения выехал автомобиль Ауди А6, не предоставив преимущества в движении ТС под управлением ФИО1.

Из объяснений водителя ХХХ следует, что она, управляя ТС Тойота Камри г/н № двигалась по ул. Челнокова в Калининграде, позади следовал автомобиль Тойта г/н №, который за ней проехал на зеленый сигнал светофора. Она видела, как с противоположной полосы движения при развороте выехал водитель автомобиля Ауди А6 и допустил столкновение с ТС Тойота г/н №.

Видеозапись происшествия отсутствует, при этом показания водителей транспортных средств носят противоречивый характер, поэтому объяснения опрошенных на месте ДТП лиц подлежали дополнительное проверке, в свою очередь расположение транспортных средств на проезжей части и их механические повреждения не позволяют однозначно установить лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ. С учётом таких обстоятельств инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининградской области лейтенанта полиции ФИО2 от 04 апреля 2019 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, выводы, на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии оснвоаний для возбуждения дела об АП в нем изложены.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных решений.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининградской области лейтенанта полиции ФИО2 от 04 апреля 2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.

Судья :