Решение № 12-326/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 12-326/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. Дело № 12-326/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2019 года город Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Плотниковой Э.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «КД-Транс» Попова Ю.А. на не вступившее в законную силу определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 августа 2019 года, которым возвращена жалоба защитника ООО «КД-Транс» Попова Ю.А. на постановление заместителя начальника Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2019 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «КД-Транс» Попова Ю.А., полагавшего определение судьи незаконным и подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2019 года ООО «КД-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Защитник ООО «КД-Транс» Попов Ю.А. подал в Ленинградский районный суд города Калининграда жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления.

Определением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 августа 2019 года жалоба защитника ООО «КД-Транс» Попова Ю.А. возвращена по тому основанию, что ее рассмотрение отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В жалобе на указанное определение судьи защитник ООО «КД-Транс» Попов Ю.А. в обоснование требований об его отмене приводит доводы о нарушении судом процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «КД-Транс» Попова Ю.А., поддержавшего поданную им жалобу, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2019 года ООО «КД-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Как усматривается из данного постановления, перевозчиком и декларантом ООО «КД-Транс» вменено сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара №2 ТД№ «Пленка в ассортименте, код товара 392043 ТН ВЭД ЕАЭС» при его помещении 17 мая 2019 года на таможенном посту Бигосово-1 Витебской таможни (Республика Беларусь, Витебская область, Верхнедвинский район, деревня Григоровщина) под таможенную процедуру таможенного транзита, убытии и последующем прибытии на таможенный пост МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО «КД-Транс» подал в Ленинградский районный суд города Калининграда жалобу на постановление заместителя начальника Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2019 года.

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 августа 2019 года жалоба защитника ООО «КД-Транс» Попова Ю.А. возвращена без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из обжалованного постановления должностного лица таможенного органа дела следует, что ООО «КД-Транс» осуществляет деятельность по перевозке товаров на профессиональной основе.

Указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выводы судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

Судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы защитника ООО «КД-Транс» Попова Ю.А. на постановление заместителя начальника Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2019 года к рассмотрению, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств и норм названного Кодекса.

Вместе с тем в нарушение требований части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при принятии обжалуемого решения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, жалоба защитника ООО «КД-Транс» Попова Ю.А. на постановление заместителя начальника Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2019 года необоснованно возвращена заявителю.

Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

При таком положении определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 августа 2019 года о возвращении жалобы защитника ООО «КД-Транс» Попова Ю.А. на постановление заместителя начальника Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а жалоба – возвращению в суд для направления в порядке части 3 статьи 30.4 КоАП РФ по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 августа 2019 года о возвращении жалобы защитника ООО «КД-Транс» Попова Ю.А. на постановление заместителя начальника Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2019 года отменить, жалобу возвратить в Ленинградский районный суд города Калининграда для направления по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Шкуратова