Решение № 2-2683/2018 2-2683/2018~М-574/2018 М-574/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2683/2018

Дело № «04» июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО3 Северо-Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО3 Северо-Запад» о взыскании в равных долях в пользу истцов: неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 166059 рублей 70 копеек, убытков в виде расходов на оплату вынужденного найма квартиры в размере 51293 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходов на заверение копий доверенности в размере 100 рублей. В обоснование требований ссылаются на то, что 16.03.2016 года между истцами и ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО3 Северо-Запад» был заключен договор № Б/5/6/8/848/2/ПН участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бугровское сельское поселение, <адрес>, микрорайон Южный, строительная позиция №, кадастровый номер участка: 47:07:0713003:994. Согласно по п. 2.4 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, квартира истцам по акту приема-передачи передана лишь ДД.ММ.ГГГГ Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец необоснованно уклонялся от приемки квартиры, ссылаясь на несоответствие квартиры условиям договора, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «ФИО3» в лице ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО3 Северо-Запад» был заключен договор № Б/5/6/8/848/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Бугровское сельское поселение, <адрес>, микрорайон Южный, строительная позиция №, кадастровый номер участка: 47:07:0713003:994.

В соответствии с п.2.4 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщикам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцами обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 3530681 рубль подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО3 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 2.4 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи истцам передана ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО3 застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка. Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что выявленные истцом недостатки квартиры не препятствовали ему принять квартиру в установленный срок, поскольку по условиям договора квартира подлежала передаче истцу без каких-либо недостатков.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику, а не на период срока действия договора участия в долевом строительстве и нахождения денежных средств истца у ответчика.

Суду истцами представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры из расчета цены иска 3530681 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет проверен, арифметически верен и признан правильным.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей по 45000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости по 5000 рублей в пользу каждого из дольщиков.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, частичная выплата неустойки до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания выплаты неустойки в оставшейся части после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истцов от 31.10.2017г. в части выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей по 25000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов. При этом законных оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Оценив представленные доказательства, в частности, договор №-ЖН от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения и договор №-ЖН от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов истцов за аренду помещения, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

На момент заключения договора аренды жилого помещения истцы имел и по настоящее время имеет постоянную регистрацию, где соответственно имеют право пользования жилыми помещениями, сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимость нести расходы по его аренде связан с намерением истцов улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем, не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором оказания юридических услуг №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ЮЦ «Партнеръ» и ФИО1, ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что она носит индивидуальный характер и выдана на представление интересов истцов к ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО3 Северо-Запад» по вопросу соблюдения условий, прав и обязанностей по договору № Б/5/8/848/2/ПН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учётом вышеназванных норм права, исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и заверения ее копий могут быть удовлетворены в равных долях в размере 2100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО3 Северо-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО3 Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1050 рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО3 Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО3 Северо-Запад» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева