Решение № 12-493/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-493/2017

Дело №12-493 /2017


РЕШЕНИЕ

г.Калининград 12 июля 2017 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области капитана полиции С.Н.В. от 23.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области капитана полиции С.Н.В. от 23.03.2017, указав, что оспариваемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, Заявитель указал, что данное постановление было оспорено им в УВМ УМВД России по Калининградской области. Согласно ответа от 19 апреля 2017 года №3/177801440547 начальника УВМ УМВД России по Калининградской области, в удовлетворении жалобы, отказано. Вместе с тем до настоящего времени с указанным постановлением согласиться нельзя, поскольку при его вынесении допущены нарушения действующею административного законодательства, неверно установлены фактические обстоятельства данного дела и не учтена личность ФИО2. наличие у него жены и детей, легально пребывающих на территории Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, должностное лицо или суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяют на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Из дела следует, что 23 марта 2017 года ФИО2 имея РВП якобы не проживал по адресу регистрации, чем нарушил требования миграционного законодательства РФ. При этом вывод о совершенном им нарушении был сделан только с его слов без проверки фактических обстоятельств данного факта. Однако факт совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения ничем не подтверждается, а поданная па постановление жалоба фактически не проверена. При принятии решения не опрошен собственник жилого помещения, в котором якобы не проживал ФИО2 Указанные выше обстоятельства, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы при решении вопроса о виновности и назначении наказания. Полагает, что при указанных обстоятельствах оспариваемое постановление признать законным обоснованным нельзя. Просил постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России п Калининградской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Д.Х.а. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Заявитель и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 23.03.2017 в 11 часов 00 минут в ходе проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> Д.Х.а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке документов установлено, что Д.Х.а. имеет разрешение на временное проживание № сроком действия с 28.09.2015 по 28.09.2018 и зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Установлено, что по адресу регистрации Д.Х.а. не проживает с 15.01.2017, в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается его объяснением.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 №109-ФЗ (с внесенными в него изменениями и дополнениями) постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

При наличии у постоянно или временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина двух и более жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, он обязан заявить одно из них как свое место жительства и зарегистрироваться по адресу указанного помещения в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае регистрация указанного иностранного гражданина по месту жительства производится с фиксацией сведений о его других жилых помещениях, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 данного Федерального закона основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 16 данного Федерального закона установлено, что заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Из объяснений ФИО2 от 23.03.2017 следует, что он имеет разрешение на временное проживание № 43435 сроком действия с 28.09.2015 по 28.09.2018 и зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, однако по указанному адресу не проживает с 15.01.2017, в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Доказательств тому, что Д.Х.а. в срок, установленный ст. 16 Федерального закона РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 №109-ФЗ уведомил орган миграционного учета о месте нахождения жилого помещения, которое он избрал15.01.2017 в качестве своего места жительства, не представлено.

Таким образом, своими действиями Д.Х.а. нарушил требования, ст. 16 Федерального закона № ФЗ «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, тем самым 25.01.2017 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Д.Х.а. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ объективно подтверждаются собранными по делу и согласующимися между собой доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, постановление по делу об административном правонарушении основано на фактических обстоятельствах дела, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, суд считает постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области <данные изъяты> С.Н.В. от 23.03.2017 о привлечении Д.Х.а. к вменной ему административной ответственности, законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Наличие у Д.Х.а. жены и детей, легально пребывающих на территории Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО3 а. о том, что сотрудникам ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо было проводить дополнительные проверочные мероприятия, при наличии его собственных объяснений о непроживании по месту регистрации и устанавливать этот факт дополнительными материалами, в том числе опросом соседей, суд не находит целесообразными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области капитана полиции С.Н.В. от 23.03.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.В. Подушкин