Решение № 2-2944/2017 2-2944/2017~М-2368/2017 М-2368/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2944/2017

Дело №2-2944/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности *** от *** г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд с иском к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе задолженности по кредиту. В обоснование иска указала, что *** между сторонами заключен брак в органах ЗАГСа, который решением суда от *** расторгнут. В период брака, *** истица оформила на свое имя кредитный договор на сумму *** рублей. Однако кредит был взять по просьбе и в присутствии ответчика, потрачен на нужды семьи, а именно на приобретение двух сотовых телефонов марки iPhone стоимостью *** руб. (телефон ответчика) и *** руб. (телефон истца). Оставшаяся часть денег в сумме *** руб. была потрачена на приобретение аксессуаров на указанные модели сотовых телефонов, а именно на установку защитных стекол, чехлов, а также на проезд до ... и обратно.

В период брака по данному кредитному договору была выплачена сумма в размере *** руб., оплата производилась в равных долях между истцом и ответчиком, по *** руб. каждой, а всего по *** руб. ежемесячно. После расторжения брака ответчик отказался от погашения задолженности по кредиту, вследствие чего истица вынуждена оплачивать ежемесячно данную задолженность в сумме *** руб. При этом, ответчик пользуется телефоном по настоящее время. Указывая о том, что остаток по кредиту составляет *** руб. а также на свое тяжелое материальное положение, истица просит признать задолженность в сумме *** руб. по кредитному договору от ***, заключенному с ОАО «С» общим долгом супругов и разделить остаток сумы кредита в размере *** руб. по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере *** руб., за ответчиком ФИО2 долг в сумме *** руб.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «С», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Пояснила, что иного имущества, помимо двух телефонов они с ответчиком в период брака не нажили, брачный договор между сторонами не заключался.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что стороной истца не доказан факт использования полученных по кредиту истицей денежных средств на нужды семьи, а также не доказано согласие бывшего супруга ФИО1 на получение истицей займа. Факт покупки телефона не отрицал, пояснив, что ответчик приобрел телефон на деньги, подаренные на свадьбу, о кредите на имя истицы ответчику было известно, однако, как пояснил представитель ответчика, истица указанный кредит брала в целях оказания материальной помощи своим родителям, а не на нужды своей семьи с ответчиком.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, разрешая требования ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе задолженности по кредиту суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ, регулирующей общие правила обязательства, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для распределения в солидарном порядке долга одного из супругов в результате займа в период брака на него и на другого супруга следует объективно установить, что данный долг (обязательство) является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Один лишь тот факт, что супруг, не являвшийся заемщиком, не выразил свое несогласие на совершение сделки, не дает оснований считать возникший из нее долг общим. Таким образом, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является то, были ли заемные денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи.

При этом, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Вместе с тем, доказательства того, что денежные средства являются общим долгом супругов, были необходимы в указанном размере для нужд семьи и истрачены именно на эти цели, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в период времени с *** по *** состояли в зарегистрированном браке, что подтверждает представитель ответчика.

В период брака, *** ФИО1 заключила кредитный договор с ОАО «С» на сумму *** руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что среди них отсутствуют доказательства таких значимых для дела обстоятельств, как цель получения денежных средств истцом по кредитному договору, согласие ответчика на получение кредита, их необходимости в указанном размере для нужд семьи, а также того, что они истрачены именно на эти цели.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, а допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств (пункт 1 статьи 45 СК РФ). Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновение долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из указанного выше пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бесспорные и достоверные доказательства наличия таких обстоятельств истцом суду не представлены.

Суд оценивает представленные стороной истца доказательства, в том числе свидетельские показания, по своему внутреннему убеждению на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что увидела у истца и ответчика новые телефоны, то, что телефоны приобретены на заемные денежные средства свидетель знает исключительно со слов самого истца.

Свидетель ФИО5 также знает об источнике денежных средств, на которые приобретен телефон, лишь из пояснений самой истицы, которая приходится ей родной сестрой.

Суд критически подходит к оценке пояснений свидетелей о том, что ФИО2 было известно о существовании кредита и его намерении его погасить в связи с явными противоречиями с иными доказательствами по делу, данные свидетели состоят в близких дружеских (родственных) отношениях с истцом. Показания свидетелей в указанной части полностью опровергаются отрицанием ответчиком ФИО2 факта общей задолженности семьи по кредиту, факта приобретения телефонов на заемные денежные средства по кредиту, который оформлен на имя ФИО1 При этом, пояснения ответчика в лице его представителя также в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу и согласуются с иными материалами дела.

Чеки от *** г. о том, что ФИО2 и ФИО6 приобретали сотовые телефоны стоимостью *** руб. и *** руб. не свидетельствуют о приобретении истцом указанного имущества на заемные средства в период брака, равно как и чеки №*** и *** от *** о приобретении товара у ИП ФИО7 без указания покупателя не являются доказательством приобретения имущества истцом на средства, полученные в кредит.

Доводы истца о том, что полученный ею кредит был использован на нужды семьи, в связи с чем, является общим долгом супругов суд не принимает во внимание, поскольку кредитный договор заключен лишь одним из супругов ФИО1 от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, кредитный договор нельзя рассматривать общим обязательством супругов.

При этом, указанный довод истца ответчиком ФИО2 отрицается.

Таким образом, ФИО1 не представлены суду бесспорные и достоверные доказательства, что заемные денежные средства ею были использованы исключительно на нужды семьи. Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе задолженности по кредиту, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Е.А.Максимец