Решение № 2-1230/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1230/2025

Дело № 2-1230/2025

(УИН 42RS0016-01-2025-001025-40)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 именуемым в договоре «Заемщик» и ООО МКК «Главкредит», именуемого в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа № НМ00001705, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 180 000 руб. сроком на 36 месяцев под 63,367 % годовых. В соответствии с договором заемщик взял на себя обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа; произвести оплату процентов за пользование займом; произвести оплату процентов за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства №НМ00001705/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Кукушкиным С.А, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнения обязательств полном объеме. В соответствии с п. 12 договора займа, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. За все время действия договора, денежное обязательство заемщика составило: 180 000 руб. – основной долг, 234 569 руб. - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 212 723 руб. - проценты за фактическое пользование займом сверх сроков, определенных договором, 153 861 – пени за задержку платежей, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания, согласно которому сумма основного долга - 3 154 руб., сумма процентов, за пользование займом - 56946 руб., государственная пошлина - 1001,50 руб. Данное решение заемщик исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства в размере 204 340 руб. По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 54 098 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства в размере 300 371 руб. По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 254 614 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № НМ00001705 от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, в связи с наличием спора о праве. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам по договору займа № НМ00001705 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54098 руб., решение в данной части просит не исполнять. Взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № НМ00001705 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 614 руб. (69070 руб. основной долг, 185544 руб. проценты), решение в данной части просит не исполнять. Взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу по договору займа № НМ00001705 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5071,44 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1, 3 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.02.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа № НМ00001705. Согласно условиям данного договора, ООО МКК «Главкредит» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 руб. (п. 1 договора) срок возврата займа до 16.02.2024, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 2 договора) под 63,367 % годовых (п.4).

Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами договора потребительского займа на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком денежной суммы займа, суду не представлены.

Согласно п. 6 договора количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (приложение № 1 договору).

В соответствии с договором заемщик принял единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:

- произвести полный возврат займа, а также произвести плату процентов в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 договору);

- произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользовании займом, предусмотренного договором, в виде процентов по ставке договора;

- уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № 1 к договору займа.

Согласно графику платежей, дата погашения займа – 16.02.2024, количество аннуитетных платежей - 35; размер платежа – 12020,00 руб., в последнюю дату 16.02.2024 размер платежа 5889,00 руб.

В целях обеспечения возврата займа 16.02.2021 между ООО МКК «Главкредит», ФИО1, ФИО2 заключен договор поручительства №НМ00001705/1, согласно которому поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по Договору займа № НМ00001705 от 16.02.2021 (п. 1.1. Договора займа).

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по Договору займа, указанного в п. 1.1. Договора поручительства. Поручитель, как и заемщик, отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Из содержания п. 12 договора займа усматривается, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с указанным пунктом. Величина процентный ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору (63,367 %) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,173% от суммы займа в день. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Договор поручительства действует до 2070 (п. 4.1 договора поручительства).

ФИО1, ФИО2 были ознакомлены с условиями Договора займа № НМ00001705 от 16.02.2021, Договора поручительства № НМ00001705/1 от 16.02.2021, графиком платежей, что подтверждается их собственноручными подписями в указанных Договорах.

Факт предоставления ФИО1 займа в сумме 180 000 руб. подтверждается платежным поручением №709 от 16.02.2021.

Свои обязательства по договору ООО МКК «Главкредит» исполнило надлежащим образом, осуществило кредитование ответчика ФИО1 от своего имени и за свой счет, ответчики же свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность.

На основании заявления ООО МКК «Главкредит» 24.09.2021 мировым судьей судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ №2-2087/2021 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» части задолженности по договору займа № НМ00001705 от 16.02.2021 в размере 60100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1001,50 руб.

Данный судебный приказ исполнен в полном объеме.

17.02.2023 мировым судьей судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ №2-308/2023 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» части задолженности по договору займа № НМ00001705 от 16.02.2021 в размере 204 340 руб., из которых 69 070 руб. задолженность по основному долгу за период с 11.09.2021 по 10.02.2023; 135 270 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с 11.09.2021 по 10.02.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621,70 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района от 02.04.2024 судебный приказ №2-308/2023 отменен по заявлению ответчика ФИО2

Однако, в ходе принудительного исполнения судебного приказа с должников удержана денежная сумма в размере 54098 руб., которая отнесена в счет уплаты процентов.

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье ответчики не обращалась.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мировым судьей судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 24.06.2024 с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № НМ00001705 от 16.02.2020 по состоянию на 10.06.2024 в сумме 300 371 руб., в том числе: 176 846 руб. - задолженность по основному долгу, 123 525 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3101,86 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 27.12.2024 судебный приказ №2-1136/2024 отменен по заявлению ответчика ФИО2

В ходе принудительного исполнения судебного приказа №2-1136/2024 с должников удержана денежная сумма в размере 254 614 руб. из которых: 69 070 руб. распределена в счет погашения задолженности по основному долгу, 185 544 руб. распределена в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье ответчики не обращалась.

20.02.2025 мировым судьей судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области отказано ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, задолженность по основному долгу по договору займа № НМ00001705 от 16.02.2021 в сумме 107 776 руб. (180 000 руб. – 3154 руб. (поступившие по судебному приказу 2-2087/2021) – 69 070 руб. (поступившие по судебному приказу №1136/2024 от 24.06.2024) подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку поручитель взял на себя обязательство нести перед истцом ответственность по договору займа солидарную с должником ФИО1 и в равной с ним степени. Ответчиками доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, иного расчета, а также документов, подтверждающих погашение займа по вышеуказанному договору в большем размере и иные сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих требованиям ст.ст. 55,60 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился за защитой нарушенного права 17.06.2024 путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 176 846 руб., процентов за пользование займом в сумме 123 525 руб., судебный приказ отменен 27.12.2024. С настоящим иском ООО МКК «Главкредит» обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Обсуждая доводы истца о зачете в счет погашения задолженности по договору займа № НМ00001705 от 16.02.2021 в размере сумм, взысканных судебными приказами №2-308/2023 от 17.02.2023, 2-1136/2024 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Положениями статьи 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В рамках исполнительного производства по судебному приказу №2-308/2025 удержана сумма задолженности в размере 54098 руб., по судебному приказу №2-1136/2024 удержана сумма задолженности в размере 254614 руб.

Из исковых требований следует, что истец просит зачесть сумму в размере 54098 руб., сумму в размере 254614 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № НМ00001705 от 16.02.2021.

Данные денежные средства не погашены ответчиками в добровольном порядке до вынесения решения, а принудительно удержаны в рамках исполнительного производства, возбужденного по отмененным судебным приказам №№2-308/2023, 2-1136/2024.

Ответчики не возражали против зачета взысканных с них сумм в счет погашения задолженности по договору займа № НМ00001705 от 16.02.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных разъяснений, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Главкредит» в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5071,44 руб., а также почтовые расходы в размере 66 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчикам исковых заявлений. Оплата государственной пошлины и почтовых расходов подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН №) задолженность по основному долгу по договору займа № НМ00001705 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5071,44 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., а всего в размере 112 913 руб. 44 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН №) задолженность по уплате процентов по договору займа № НМ00001705 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 098 руб. Зачесть в счет оплаты задолженности денежные средства в сумме 54 098 руб., взысканные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в сумме 54 098 руб. не исполнять.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН №) задолженность по основному долгу по договору займа № НМ00001705 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 070 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 185 544 руб. Зачесть в счет оплаты задолженности денежные средства в сумме 254 614 руб., взысканные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в сумме 254 614 руб. не исполнять.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева