Апелляционное постановление № 22-54/2026 22И-54/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 22 и-54/2026 Судья Давыдова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Кромского района Орловской области Шевлякова А.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 декабря 2025 г., по которому ходатайство адвоката Алексашина Р.В., действующего в интересах

ФИО1, <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2019 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 18 июня 2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 2 дня с удержанием 15 % в доход государства,

об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания удовлетворено.

Осужденная ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок, составляющий 10 месяцев 18 дней с зачетом времени содержания в исправительном центре до вступления постановления в законную силу.

На ФИО1 возложены следующие обязанности:

- в трехдневный срок со дня прибытия к постоянному месту жительства зарегистрироваться по месту проживания, и в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, и не покидать место своего жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, по месту своего проживания;

- не нарушать общественный порядок;

- трудоустроиться.

Осуществление контроля за исполнением возложенных судом обязанностей поручено специализированному государственному органу, осуществляющему контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, по месту проживания.

ФИО1 разъяснены положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Лукьяновой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, возражения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Алексашина Р.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Алексашин Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, указав, что осужденная в период отбывания наказания раскаялась в совершенном преступлении, полностью возместила моральный вред, причиненный преступлением; нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, поддерживает доброжелательные отношения с другими осужденными; поддерживает отношения с родственниками; неоднократно поощрялась; к труду относится добросовестно; обучалась в ПУ; в ИК-6 наказание отбывала в облегченных условиях; по прибытии в УФИЦ № 1 КП-3 была трудоустроена в <...> кладовщиком, с 10 сентября 2024 г. переведена главным менеджером в <...>; к работе относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно; участвует в самодеятельности; к работам без оплаты труда относится добросовестно; в случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены.

Начало срока – 19 ноября 2019 г.

Конец срока – 20 октября 2026 г. (с учетом зачета периода содержания под домашним арестом и под стражей).

Отбыла 2/3 срока – 20 февраля 2024 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения А.А. не поддержала ходатайство защитника, прокурор Шевляков А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Кромского района Орловской области Шевляков А.В. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от наказания отказать. В обоснование указывает, что суд не учел, что осужденная за период отбывания наказания не принимала активного участия в мероприятиях воспитательного характера, а лишь посещала их; наличие у осужденной поощрений за добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как согласно уголовно-исполнительному законодательству хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных; судом не учтено, что осужденная отбывает наказание за умышленное особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность; также не учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения ФИО1; кроме того, суд возложил на осужденную обязанность не нарушать общественный порядок, не предусмотренную ч.5 ст. 73 УК РФ, и являющуюся общеобязательным требованием для всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона; также суд возложил на осужденную обязанность в трехдневный срок со дня прибытия к постоянному месту жительства зарегистрироваться по месту проживания, однако осужденная не имеет места регистрации на территории Российской Федерации, при этом в постановлении не указано, каким образом данная обязанность может служить достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершению ею преступлений.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены, изложенный в постановлении вывод суда об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания должным образом мотивирован.

Вопреки содержащимся в апелляционном представлении доводам, судом в полной мере исследована и учтена совокупность сведений о личности ФИО1, ее отношении к труду, поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материала, осужденная ФИО1 прибыла в УФИЦ № 1 ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области 4 июля 2024 г. С 9 июля 2024 г. по 10 сентября 2024 г. осужденная была трудоустроена в <...> на должность оператор-кладовщик, с 10 сентября 2024 г. переведена на должность главного менеджера в <...>. Принимает активное участие в работах без оплаты труда по благоустройству здания и территории УФИЦ № 1 в свободное от работы время, в соответствии со ст.60.4 УИК РФ более двух часов в неделю. К труду по данному виду работ относится добросовестно, за что имеет поощрение от администрации исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на доброжелательной основе, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не допускает. В общении с представителями администрации придерживается установленных правил поведения. Социальные связи устойчивые. Стремится к ресоциализации после освобождения. В периоды с 20 января 2025 г. по 6 февраля 2025 г., с 4 августа 2025 г. по 21 августа 2025 г. осужденной предоставлялось право выезда за пределы УФИЦ № 1 на период ежегодного оплачиваемого отпуска, вернулась без замечаний и происшествий. При условно-досрочном освобождении вопросы бытового и трудового устройства решены. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, обратилась к потерпевшему с письмом раскаяния, наказание за совершенное преступление считает справедливым. Моральный вред, причиненный совершенным преступлением, в размере 1000000 рублей, возмещен в полном объеме.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 как стремящуюся встать на путь исправления и считает нецелесообразным ее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (л.д.38).

За период отбывания наказания в УФИЦ № 1 ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом имела 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству здания и территории УФИЦ в виде благодарности от 30 января 2025 г., взысканий не имела (л.д.39).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области ФИО1 имела 1 взыскание от 19 мая 2020 г. в виде выговора устно за недобросовестное отношение к труду, которое было снято досрочно, и 4 поощрения: от 3 марта 2021 г., от 28 сентября 2022 г., от 6 сентября 2023 г., от 1 апреля 2024 г. в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарностей за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Приведенные обстоятельства правильно оценены судом как свидетельствующие о положительной динамике в исправлении осужденной, дающие основания полагать о возможности достижения целей наказания при ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и достаточные для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно характеристике от администрации УФИЦ № 1 ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, а то, что она не принимает в них активного участия, вопреки содержащемуся в апелляционном представлении утверждению, не влияет на законность обжалуемого постановления, вынесенного с учетом совокупности всех сведений о поведении осужденной в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении ходатайства защитника, судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку данные, характеризующие поведение и личность осужденной, в том числе, полное возмещение ею морального вреда потерпевшему, ее добросовестное отношение к труду, что является показателем правопослушного поведения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 и 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части несостоятельны.

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении доводы, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам прокурора суд апелляционной инстанции не находит.

Из материала следует, что П.М. дала нотариально заверенное согласие на проживание и регистрацию ФИО1 в ее жилище, в связи с чем довод прокурора о необоснованном возложении судом обязанности на осужденную зарегистрироваться в трехдневный срок по месту жительства, является несостоятельным. Возложение этой обязанности будет способствовать исправлению осужденной и эффективному контролю за ее поведением.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материала усматривается, что в суд поступило ходатайство защитника осужденной – адвоката Алексашина Р.В. о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое было рассмотрено судом и обоснованно удовлетворено, однако суд допустил техническую ошибку в постановлении, указав, что рассмотрел и удовлетворил ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в связи с чем постановление подлежит уточнению в этой части.

Кроме того, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в ч.5 ст. 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Как обоснованно указал в апелляционном представлении прокурор, обязанность не нарушать общественный порядок, не предусмотрена ч.5 ст. 73 УК РФ и является общеобязательным требованием для всех лиц, в связи с чем данная обязанность возложена на осужденную излишне и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 декабря 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Уточнить постановление указанием о рассмотрении и удовлетворении ходатайства защитника осужденной ФИО1 – адвоката Алексашина Р.В. об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Исключить из резолютивной части постановления указание о возложении на осужденную обязанности не нарушать общественный порядок.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кромского района Орловской области Шевлякова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий