Решение № 2-417/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-417/2020

Дело №2-417/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - на право требования передачи квартиры с кадастровым номером №:1662, расположенной по адресу: <адрес>. Заявленное исковое требование ПАО «ИнтехБанк» обосновал тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ИнтехБанк», в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Интехбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Сейба", ООО "Домин" о взыскании 295121781 руб. 19 коп. долга, 10250497 руб. 53 коп. срочных процентов, 37478181 руб. 50 коп. просроченных процентов, 1750076 руб. 24 коп. штрафа на просроченный долг, 1750076 руб. 24 коп. штрафа на просроченный кредит, 5669130 руб. 90 коп., штрафа на просроченные проценты по кредитным договорам №-к от 13.08.2012г., №-к от 25.01.2013г., №-к от 28.05.2013г., №-кл от 28.11.2014г., №-кл от 28.01.2015г., №-кл от 28.10.2015г., №-к от 29.11.2016г., №-кл от 05.12.2013г., №-кл от 05.12.2013г., №- кл от 28.08.2014г., и об обращении взыскания на заложенное имущество. По делу А65-35534/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан было постановлено решение от 11.05.2018г. об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество - с заложенного в обеспечение возврата денежных средств имущество - права требования строящихся квартир в <адрес>А по <адрес>, были выделены в отдельное производство (А65-11344/2018).

Кроме того, поскольку должник и залогодатель произвели незаконные действия по снятию обременений с заложенного в обеспечение возврата денежных средств имущество - права требования строящихся квартир в <адрес>А по <адрес>, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Сейба», ООО «Домин», ООО «Эльма», ООО «Производственно-строительная фирма «Строительный центр», в котором, среди прочих требований, просил признать недействительной сделкой заявление, поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры номер 266, расположенной на 17 этаже жилого дома по адрес: <адрес>А с кадастровым номером №, а также просил применить последствия недействительности сделки и признать (восстановить) право залога ПАО «Интехбанк» на указанную квартиру. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками, в том числе, заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении квартиры номер 266, расположенной на 17 этаже жилого дома по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Однако в применении последствий признания сделки недействительной арбитражным судом было отказано. Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело № А65-5816/2017 г. решение вступило в законную силу.

Определением от 26.11.2019г. в отдельное производство выделено требование ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания на право требования на квартиру: 16:50:110602:1662, <адрес>, после чего Арбитражный суд Республики Татарстан передал дело №А65-34754/2019 в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, для рассмотрения по существу.

Заявленное исковое требование мотивировано тем, что задолженность ООО "Сейба" и ООО "Домин" в размере 295121781 руб. 19 коп. до настоящего времени не погашена. Судом была признана недействительной сделка по снятию обременения в виде залога с права требования <адрес>А по <адрес>, которая была отчуждена без согласия залогодержателя ПАО «ИнтехБанк» при следующих обстоятельствах.

По кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) ПАО «ИнтехБанк» предоставил ООО «Сейба» денежные средства в сумме 67588270 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, квартал 71А, в том числе <адрес>, расположенной на 17 этаже <адрес>А по <адрес>. Указанная квартира выступила обеспечением обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем было зарегистрировано право залога в пользу ПАО «ИнтехБанк».

Однако ПАО «ИнтехБанк» было дано письменное согласие по заявления от ДД.ММ.ГГГГ № на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении принадлежащей ООО «Сейба» квартиры номер 266, расположенной на 17 этаже жилого дома по адресу: <адрес>А, кадастровый №, несмотря на то, что долг не был возвращен банку. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сделка по снятию обременения была признана недействительной.

Между тем, воспользовавшись отсутствием зарегистрированного обременения, ООО «Сейба» по договору купли-продажи <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность Натхо Талие квартиру номер 266, расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: <адрес>А.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Н. в собственность ФИО2 квартиру номер 266, расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 указанную <адрес>А по <адрес>, по цене 5700000 рублей, из которых 3900000 рублей были оплачены из заемных средств ПАО «Сбербанк России», выданных ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог в пользу ПАО «Сбербанк России» №.

Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд обратить взыскание на заложенное должником ООО «Сейба» имущество - <адрес>А по <адрес>, принадлежащую ФИО1 в обеспечение обязательств по возврату суммы кредитной задолженности по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений).

В судебном заседании представитель истца - конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ФИО1, - ФИО4 с иском не согласился, возражая по тем основаниям, что залог <адрес>А по <адрес> в пользу ПАО «ИнтехБанк» прекратился со дня ее добросовестного приобретения Натхо Талией, а в дальнейшем - ФИО2 и ответчиком ФИО1, которая не знала и не могла знать о наличии обременений в отношении данного имущества, поскольку в Едином государственном кадастре недвижимости не содержалось сведений об обременениях имущества на момент его приобретения. Полагая, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, основываясь на положениях пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ООО «Сейба» в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 754-О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1613-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Судом установлено, что по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) ПАО «ИнтехБанк» предоставил ООО «Сейба» денежные средства в сумме 67588270 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, квартал 71А, в том числе <адрес>, расположенной на 17 этаже <адрес>А по <адрес>. Указанное право требования строящейся квартиры выступило обеспечением обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем было зарегистрировано право залога в пользу ПАО «ИнтехБанк».

Впоследствии ПАО «ИнтехБанк» было дано письменное согласие по заявления от ДД.ММ.ГГГГ № на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении принадлежащей ООО «Сейба» квартиры номер 266, расположенной на 17 этаже жилого дома по адресу: <адрес>А, кадастровый №, несмотря на то, что долг не был возвращен банку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ИнтехБанк», в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Интехбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Сейба", ООО "Домин" о взыскании 295121781 руб. 19 коп. долга, 10250497 руб. 53 коп. срочных процентов, 37478181 руб. 50 коп. просроченных процентов, 1750076 руб. 24 коп. штрафа на просроченный долг, 1750076 руб. 24 коп. штрафа на просроченный кредит, 5669130 руб. 90 коп., штрафа на просроченные проценты по кредитным договорам №-к от 13.08.2012г., №-к от 25.01.2013г., №-к от 28.05.2013г., №-кл от 28.11.2014г., №-кл от 28.01.2015г., №-кл от 28.10.2015г., №-к от 29.11.2016г., №-кл от 05.12.2013г., №-кл от 05.12.2013г., №- кл от 28.08.2014г., и об обращении взыскания на заложенное имущество. По делу А65-35534/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан было постановлено решение от 11.05.2018г. об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, сумма долга не возвращена.

Полагая, что должник и залогодатель ООО «Сейба» произвел незаконные действия по снятию обременений с заложенного в обеспечение возврата денежных средств имущество - права требования строящихся квартир в <адрес>А по <адрес>, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Сейба», ООО «Домин», ООО «Эльма», ООО «Производственно-строительная фирма «Строительный центр», в котором, среди прочих требований, просил признать недействительной сделкой заявление, поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры номер 266, расположенной на 17 этаже жилого дома по адрес: <адрес>А с кадастровым номером 16:50:110602:1662, а также просил применить последствия недействительности сделки и признать (восстановить) право залога ПАО «Интехбанк» на указанную квартиру. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено частично, арбитражным судом была признана недействительной, в том числе, сделка - заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении квартиры номер 266, расположенной на 17 этаже жилого дома по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Однако в применении последствий признания сделки недействительной арбитражным судом было отказано. Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело № А65-5816/2017 г. решение вступило в законную силу.

Воспользовавшись отсутствием зарегистрированного обременения, ООО «Сейба» по договору купли-продажи <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность Натхо Талие квартиру номер 266, расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: <адрес>А.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Натхо Талия передала в собственность ФИО2 квартиру номер 266, расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 указанную <адрес>А по <адрес>, по цене 5700000 рублей, из которых 3900000 рублей были оплачены из заемных средств ПАО «Сбербанк России», выданных ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог в пользу ПАО «Сбербанк России» №.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что на день приобретения ФИО1 <адрес>А по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, залог указанной квартиры в пользу ПАО «ИнтехБанк» зарегистрирован не был.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Поскольку, как это следует из представленных истцом письменных доказательств (т.1, л.д.44-50), выписки из Государственного кадастра недвижимости, залог <адрес>А по <адрес> в пользу ПАО «ИнтехБанк» не зарегистрирован, истец не вправе заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку его права залогодержателя в настоящее время не подтверждены соответствующей записью, учитывая, что в удовлетворении требования о восстановлении записи о залоге указанного спорного имущества, истцу было отказано решением арбитражного суда.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 приобрела у ФИО2 спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за приобретенную <адрес> рублей, из которых 3900000 рублей были оплачены из заемных средств ПАО «Сбербанк России», выданных ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог в пользу ПАО «Сбербанк России» №.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Доказательств того, что ФИО1 действовала недобросовестно при приобретении спорного имущества, а также того, что она знала или должна была знать о наличии спора в отношении недвижимого имущества, его обременения правами ООО «Сейба» или ПАО «ИнтехБанк», судом добыто не было.

Напротив, как это следует из объяснений представителя ответчика, ФИО1 приобрела указанную квартиру для личных нужд и проживает в ней с членами своей семьи, выплачивает кредит ПАО «Сбербанк России», на момент приобретения ею были имущества затребованы выписки из кадастра недвижимости, подтверждающие отсутствие обременений в отношении приобретаемой квартиры, что не вызвало у нее сомнений в юридической чистоте сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-5816/2017 по спору между теми же сторонами было установлено, что приобретатели квартир, заложенных ООО «Сейба», в том числе и ФИО1, являются добросовестными приобретателями (т.2, л.д.62), что суд оценивает по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено судам в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>А по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин