Решение № 12-332/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-332/2017

Дело №12-332/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 апреля 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.

при секретаре Александровском В.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в <Адрес>, работающего <данные изъяты> и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 02.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 02.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи со следующим.

29.01.2017 в 07:20 часов ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, двигаясь по <Адрес>. В 07:50 часов этого же дня он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, т.к. оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, поэтому мировой судья вынес незаконное постановление.

Защитник заявителя – Г. не согласен с обжалуемым постановлением, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, инспектор ДПС не составил рапорт о выявленном нарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьей было нарушено право заявителя на рассмотрение дела по месту жительства.

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, вопреки доводам заявителя, не допущено.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2017 №, согласно которому 29.01.2017 в 07:50 часов ФИО1 на <Адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2017 № (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2017 №, согласно которому ФИО1 собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 29.01.2017 № (л.д.6), видеозаписью.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. По внутреннему убеждению так же оценены представленные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения и его вины. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством. Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения не обязаны были разъяснить ему последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Доводы защитника, что сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 его права, не состоятельны и опровергаются как протоколом об административном правонарушении, где права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, так и видеозаписью.

Не составление инспектором ДПС рапорта о выявленном нарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на правильность принятого мировым судьей решения.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено, о чем 02.03.2017 вынесено соответствующее определение. Сам заявитель дает путанные и противоречивые пояснения о месте своего жительства, называя разные адреса, что вызывает у суда сомнения в их достоверности.

По сути, все эти доводы заявителя и его защитника направлены на избежание ответственности и отвергаются судом второй инстанции.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которой, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При решении вопроса о назначении наказания, учтены характер административного правонарушения, данные о личности виновного, а так же отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание назначено правильно, с учетом перечисленных обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 02.03.2017 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья: подпись

<данные изъяты>