Решение № 2-3730/2019 2-884/2020 2-884/2020(2-3730/2019;)~М-2974/2019 М-2974/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3730/2019

Борский городской суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-884/20

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

11.02.2020 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:


Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 235156 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,50 % годовых.

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства выполнил. Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составила 195578 рублей 87 копеек, из которых:

просроченный основной долг - 132640 рублей51 копейка;

просроченные проценты - 58 197рублей 91 копейка;

неустойка - 4740 рублей45 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ: Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между банком и ответчиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 235156 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,50% годовых (<данные изъяты>).

Заемщик свои обязательства по выплате задолженности выполнил не в полном объеме и на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед Сбербанком России ПАО.

Согласно Расчета задолженности общая сумма задолженности составляет 195578 рублей 87 копеек, из которых:

просроченный основной долг - 132640 рублей51 копейка;

просроченные проценты - 58197 рублей 91 копейки;

неустойка - 4740 рублей 45 копеек.

Суд, проверив данный расчет признает его верным.

Таким образом, суд считает, что иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению в размере 195 578 рублей 87 копеек.

Подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 5111 рублей 58 копеек, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка задолженность по кредитному договору в размере 195 578 рублей 87 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5111 рублей 58 копеек..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Н. Кандалина



Суд:

Борский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кандалина Анжела Николаевна (судья) (подробнее)