Решение № 2-3900/2024 2-3900/2024~М-2907/2024 М-2907/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-3900/2024

Дело №

55RS0002-01-2024-007099-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к УМВД России по Омской области о признании недействительной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 (далее – ФИО11., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением УМВД России по Омской области (далее – ответчик) о признании недействительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что в Куйбышевском районном суде г. Омска находилось на рассмотрении дело № №.

Постановлением по делу № № ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.08.2023 около 15 часов 50 минут ФИО13., управляя автомобилем «Хонда Сабер», гос.рег.знак №, двигался по ул. Маршала Жукова в направлении ул. Лермонтова, выехал на регулируемый перекресток с ул. Красных Зорь в нарушение ст. 6.2 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления с левым поворотом автомобилем «Хендай Солярис», гос.рег.знак № под управлением ФИО14, после чего, автомобиль «Хендай Солярис» наехал на стойку светофорного объекта. В результате ДТП ФИО15. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В материалах дела имеется заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Омской области от 27.11.2023 № 308, согласно которому, с технической точки зрения, причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля «Хонда» п.10.2 и 6.2 ПДД РФ.

В соответствии с заключением Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 2341 от 07.05.2024 «О получении рецензии н экспертизу ЭКЦ УМВД от 27.11.2023 № 308» на вопросы заявителя ФИО16.:

верно ли выбрана и применена методика исследования экспертами, в полном ли объеме проведено исследование, обоснованы ли полученные выводы?

соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, так и по содержанию. Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы, которое им было проведено,

По первому вопросу специалист пришел к следующему суждению: методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана верно. Однако, применена неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием.

По второму вопросу: в результате анализа оформления Заключения эксперта № 308 от 23.01.2024, выполнено экспертами ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО17., ФИО18., установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Отсутствуют данные о соответствии высшего технического образования эксперта ФИО19. ввиду выполняемого им исследования.

Просит признать экспертизу ЭКЦ УМВД по Омской области от 27.11.2023 № 308, находящуюся в деле № 5-246/2024 недействительной, а также отменить протокол 55 ОМ № 167912 от 07.02.2024.

Истец ФИО20., его представитель ФИО21 допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства, требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

В статье 86 ГПК РФ указаны требования, предъявляемые к заключению эксперта.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановлением Куйбышевского районного по административному делу № № ФИО22. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного административного дела в качестве доказательств по делу приняты заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Омской области от 27.11.2023 № 308, протокол 55 ОМ № 167912, составленный старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Указанные доказательства положены в основу решения суда.

Постановление Куйбышевского районного суда от 07.03.2024 вступило в законную силу 31.03.2024.

Истец ставит перед судом требование о признании недействительным экспертного заключения в связи с допущенными экспертом ошибками в части применения выбранной экспертом методики, процессуальными нарушениями, указания на уровень образования эксперта, указания на отсутствие полноты исследования. Кроме того, в просительной части искового заявления ставит вопрос об отмене протокола 55 ОМ № 167912 от 07.02.2024.

Между тем, оценка выводам экспертного заключения № 308 от 27.11.2023 дана судом в постановлении по делу № №. Суд принял данное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу.

Изложенные в иске недостатки и нарушения в экспертном заключении, не свидетельствуют о необоснованности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертам разъснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты также предупреждены. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 настоящего Кодекса.

В данном деле истец фактически оспаривает выводы эксперта, которые не могут являться самостоятельным предметом иска и не подлежат отдельному оспариванию, так как являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Относительно требований об отмене протокола 55 ОМ № 167912 от 07.02.2024, суд полагает необходимым указать на то, что возможность подачи жалобы на протокол об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрена. Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств совершения правонарушения и не влечет каких-либо правовых последствий, не порождает, не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей; проверка законности действий административного органа осуществляется при рассмотрении судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения лица к административной ответственности, по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, пытаясь фактически пересмотреть выводы суда по вступившему в законную силу постановлению суда, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 к УМВД России по Омской области о признании недействительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 26.11.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-007099-50

Подлинный документ подшит в деле № 2-3900/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _______________________А.В. Первых

Секретарь _______________________