Решение № 2-301/2017 2-301/2017(2-5562/2016;)~М-5920/2016 2-5562/2016 М-5920/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело №2-301/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Барнаул

Суд Индустриального района г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ-24 (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ-24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1737 334 рубля 08 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 1412 836 рублей 31 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 249 706 рублей 19 коп., пени в размере 74 791 рубль 58 коп.; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,70% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; расторжении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от стоимости, определенной экспертом; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ипотечного жилищного кредита в сумме 1 500000 рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчиком в полном объеме не производятся, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что ответчиком произведено внесение денежных сумм в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на текущую дату, однако представить сведения о погашении задолженности не имеет возможности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив, что в настоящее время просроченная задолженность перед истцом полностью погашена, за исключением начисленной суммы пени, которую просила снизить, считая заявленную к взысканию сумму пени завышенной. Финансовое положение ответчика ФИО2 в настоящее время стабилизировалось и она намерена исполнять обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.ст.807,810 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 данного кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей в собственность ФИО2 Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.***).

По условиям кредитного договора (п.3.1) заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1. договора.

Согласно п. 1.1. процентная ставка по кредиту – 12,70 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно).

Стороны пришли к соглашению о том, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 12% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (п.3.5), состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита. Размер ежемесячного платежа составил 16550 рублей (п. 1.1).

По условиям кредитного договора (п.2.2.) кредит предоставляется после оплаты заемщиком разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере 900 000 рублей. Предоставленная сумма кредита перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца (п.2.3.).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей путем перечисления денежной суммы на банковский счет заемщика, что не оспаривалось стороной ответчика.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) ответчик ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации *** (л.д.***).

Право собственности ФИО2 на квартиру №*** по адресу <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации *** (л.д.***).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной должником-залогодателем ФИО2 и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (л.д.***).

На основании договора купли-продажи закладной *** от ДД.ММ.ГГГГ данная закладная первоначальным залогодержателем ООО КБ «Алтайкапиталбанк» передана ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», которым впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГГГ, передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметками о передаче прав на закладную, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Впоследствии ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было переименовано на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по закладной в настоящее время принадлежат АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиком погашение задолженности и процентов производилось не в полной мере, что подтверждено расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки (п.5.2., 5.3. договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушались права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Истцом в соответствии с положениями п.5.1. закладной и п.4.4.1. кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кредитор имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о праве требования расторжения кредитного договора, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 1737 334 рубля 08 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1412 836 рублей 31 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 249 706 рублей 19 коп., пени - 74 791 рубль 58 коп.

В погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности по оплате основного долга и процентов (л.д. ***).

Таким образом, просроченной задолженности по основному долгу и процентам у ответчика перед кредитором не имеется, за исключением начисленной и не оплаченной суммы пени в размере 74 791 рубль 58 коп.

Факт устранения ответчиком допущенного им нарушения прав кредитора в части уплаты ими просроченных платежей по кредитному договору – основного долга и процентов, представителем истца не опровергается.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежит защите только нарушенное право.

Право кредитора на получение от заемщика исполнения по договору в соответствии с согласованными условиями на момент рассмотрения дела в суде нельзя признать нарушенным. Нарушение сроков внесения платежей, с учетом последующего погашения просроченной задолженности не привели к нарушению прав банка на получение прибыли, поскольку просроченная задолженность погашена.

Кредитные обязательства стороной ответчика на дату судебного заседания исполняются надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, и отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями действующего договора.

Вместе с тем, так как начисленная по состоянию на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по просроченной кредитной задолженности ответчиком не погашена до настоящего времени, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе право истца на своевременное получение исполнения обязательств по договору, с другой стороны - действия ответчика по погашению имеющейся просроченной задолженности, затруднительное финансовое положение, явившееся причиной нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, суд, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы пени до 30000 рублей.

Заявленное исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Согласно требований п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору на дату судебного заседания отсутствует.

Остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, которые служат основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации, является нецелесообразным.

Заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сп.2 ст.450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора на день рассмотрения дела устранено, просроченная задолженность погашена, а действия истца по принятию исполнения ответчиком условий договора после обращения в суд с иском также свидетельствуют о сохранении между сторонами договорных отношений.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично (4,3%), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 726 рублей 12 копеек (16886,67 * 4,3%) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» остаток неисполненных обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных пени в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 рублей 12 копеек, всего взыскать 30 726 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение принято в окончательной форме 24.04.2017.

Судья В.А. Шевченко

Верно. Судья

Секретарь с/з О.А.Васильева

По состоянию на 25.04.2017 решение

не вступило в законную силу

Секретарь с/з О.А.Васильева

Оригинал решения находится в материалах дела №2-301/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула