Решение № 12-40/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Садовщикова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области ФИО4 от 1 апреля 2019 года, которым постановлено: признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области ФИО4 от 1 апреля 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 30 марта 2019 года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на пункте взимания платы <адрес>, совершил наезд на стрелу выездного шлагбаума, повредив её, и в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За указанное правонарушение ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует субъективная сторона в виде умысла.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель потерпевшего ООО «Автодор – Платные Дороги», представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, причин для отмены или изменения постановления мирового судьи от 1 апреля 2019 года не нахожу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. 4 ст. 22 указанного Закона следует, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе, право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч.1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ).

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи установлены верно.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 рассмотрено с его участием, в установленном законом порядке, с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое является законным, обоснованным, мотивированным.

Выводы о виновности ФИО3 основаны на собранных по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 30 марта 2019 года, сведения об участниках ДТП, схема места совершения правонарушения, фотоматериалы и видеозапись совершения ДТП, письменные объяснения ФИО1 и ФИО2

Доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание доказательств приведено в постановлении и не оспаривается заявителем.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об установлении факта совершения ФИО3 ДТП, с последующим оставлением места ДТП.

Действия ФИО3, оставившего место ДТП, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не являются основаниями для освобождения ФИО3 от административной ответственности за совершенное правонарушение и подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 1 апреля 2019 года не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области ФИО4 от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.А.Садовщикова