Приговор № 1-673/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-673/2023

Дело №1-673/2023

Поступило в суд 27.10.2023

УИД 54RS0006-01-2023-012590-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 06 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Сергеевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Муниной И.В., предоставившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Коновальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего неполное среднее образование, работающего в ООО «Велес» разнорабочим, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1 находился во дворе своего <адрес>, и у него, предположившего, что в <адрес>, расположенной на 1 этаже во 2 подъезде указанного дома, может находится ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, а именно в указанную квартиру, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к открытому окну кухни <адрес> на 1 этаже <адрес>, с которого сорвал москитную сетку и, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно залез внутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, после чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, незаконно находясь в <адрес>.4 по <адрес>, прошел в детскую комнату, где с тумбочки взял телевизор «Samsung» (Самсунг), модель №UE32F4020AW, с подключенным к нему антенным кабелем и сетевым фильтром и через открытое окно на кухне вынес все на улицу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 35 минут ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в <адрес>.4 по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор «Samsung» (Самсунг), модель №UE32F4020AW, стоимостью 2 396 рублей, а всего на общую сумму 2 396 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически не признал, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, указал, что умысла на хищение у него не было, телевизор забрал из мести, в остальном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, видя, что соседка из <адрес> пошла не домой, он решил проникнуть к ней в квартиру, чтобы там что-нибудь украсть, подошел к окну и через него проник в квартиру, помнит, что взял телевизор черного цвета, вылез через окно и пошел в сторону ломбарда, по дороге уснул, проснулся в отделе полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.57-60). ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он решил похитить что-нибудь ценное из <адрес>, расположенной на 1 этаже в <адрес>, хозяйкой которой является Потерпевший №1. Имущество он решил похитить, чтобы сдать в ломбард и вырученные от продажи средства потратить на личные нужды. Он допускает, что, похищая телевизор, он мог дернуть с силой за подключенные провода и вырвать их, когда нес телевизор, от того отходили провода. Допускает, что телевизор похитил с антенным кабелем и удлинителем. Окно, через которое он залез в квартиру, было открыто, он сорвал сетку от насекомых, чтобы загладить ущерб, приобрел и установил новую москитную сетку. Забрав из квартиры ФИО4 телевизор с проводами и удлинителем, он ушел за дом и понес телевизор в ломбард, он был пьян, мог падать и ронять телевизор, могли остаться повреждения. Заходить в квартиру в свое отсутствие ФИО4 ему не разрешала, не разрешала забирать имущество (л.д.159-161). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в остальном от дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.211-212). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил первоначальные показания в качестве подозреваемого, указав, что наживаться не хотел, умысла на хищение не имел. Проживает с бывшей женой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, бывшая жена и дети хронических заболеваний не имеет, у него имеется хронический бронхит, проходит лечение, работает. Находился в состоянии опьянения. Объяснения давал добровольно. Сетку потерпевшей установил добровольно.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также материалами дела.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вышла из своей квартиры, закрыв входную дверь на замок, оставив створки окон кухни и комнаты № открытыми, на окнах в квартире стоят москитные сетки. Во дворе к ней присоединился ФИО1, около 20 или 21 часа она ушла из двора, ФИО1 оставался во дворе дома. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3, которая сказала, что ФИО1 «вынес ей окно», она, подойдя к дому, увидела около своего подъезда сотрудников полиции, обратила внимание, что на окне кухни отсутствовала москитная сетка, в квартире обнаружила пропажу телевизора «Samsung», переноски, был оторван антенный кабель, с учетом износа оценивает телевизор в 10 000 рублей. ФИО1 она не разрешала проникать в свою квартиру (л.д.38-40). Уточняет, что из двора она ушла около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Часть шнура питания от фильтра-удлинителя осталась в розетке, телевизор был похищен со шнуром питания. Когда она ушла из двора, в квартире никого не было. Было повреждено имущество - москитная сетка, новая москитная сетка установлена ФИО1 по его собственному желанию (л.д.103-105). ДД.ММ.ГГГГ следователем ей возвращен телевизор «Samsung» (Самсунг) Модель: UE32F4020AW, с повреждениями, фильтр-удлинитель с телевизионным шнуром питания и фрагмент антенного кабеля. Считает, что ущерб ей возмещен полностью, повреждения оценивать не будет (л.д.110-111). Ей предъявлено заключение эксперта по рыночной стоимости похищенного телевизора, с которой она согласна (л.д.165-166).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома он встретил Геннадия из <адрес>, ФИО4 из <адрес> Павла из <адрес>, которые распивали пиво, около 23 часов 50 минут ФИО4 ушла, Павла во дворе уже не было. Геннадий стал ходить по двору и ругался, он спрятался и стал за тем наблюдать, увидел, как около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к окну <адрес>, вырвал из окна москитную сетку, через окно залез в квартиру, минут через пять вылез из квартиры через окно, при этом в руках у того находился телевизор и какие-то провода, и пошел в сторону школы (л.д.63-64).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ей позвонил Денис, сосед ее сестры, спросил номер мобильного телефона Потерпевший №1, проживающей в <адрес>.4 по <адрес>, попросил ей позвонить и сказать, что ФИО1 вырвал москитную сетку с окна квартиры ФИО4 и залез внутрь, о чем она по телефону сообщила ФИО4 около 02 часов 30 минут (л.д.112-114).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился по <адрес>, из окна видел, что у окон одной из квартир, расположенной на 1 этаже в подъезде № <адрес> стоит мужчина, который резко сдернул с окна москитную сетку и пролез внутрь квартиры через открытое окно, спустя непродолжительное время мужчина вылез с телевизором в руках и унес телевизор за дом. Он позвонил в 112 и сообщить об увиденном (л.д.134-136).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, полицейского взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут поступило сообщение от дежурного отдела полиции о том, что в <адрес> мужчина залез в окно квартиры на 1 этаже, вылез из квартиры с телевизором и ушел, они прибыли к дому, где обнаружили открытое пластиковое окно в <адрес>, расположенной на 1 этаже во 2 подъезде дома, у <адрес> ими был обнаружен мужчина, лежащий на земле, от которого исходил сильный запах алкоголя, рядом с мужчиной на земле лежал телевизор «Samsung», антенный кабель. В отделе полиции была установлена личность мужчины ФИО1 (л.д.148-150).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он услышал на улице мужские крики, из окна увидел ФИО1, стоящего на улице у окон <адрес>, видел, как около 00 часов 30 минут ФИО1 сдернул с открытого пластикового окна указанной квартиры москитную сетку и залез внутрь квартиры через окно, около 00 часов 35 минут ФИО1 вылез из квартиры с телевизором в руках, болтались шнур с переноской, с указанным телевизором ФИО1 убежал за дом (л.д.143-145).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

-карточкой 112, согласно которой оператору 02 поступил вызов ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 о том, что по <адрес> подъезд 2, мужчина в сильном опьянении залез в левое окно 1 этажа 2 подъезда, вытащил телевизор и унес за дом (л.д.3);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложила обстоятельства хищения ее имущества из квартиры, указав, что, уходя из двора, видела, что во дворе оставался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ей позвонила Оксана, вернувшись к дому, увидела, что в ее квартиру кто-то проник, пропал телевизор «Самсунг» (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес>, слева от тропинки обнаружен телевизор «Samsung», мужская обувь, ближе к забору - антенный кабель (л.д.7-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная на 1 этаже в подъезде № <адрес>, входная дверь повреждений не имеет, в кухне створка окна находится в распахнутом состоянии, на окне отсутствует москитная сетка, порядок в комнате нарушен, справа от мебельной стенки плинтус вырван и торчит перпендикулярно вместе с проводами, обнаружены и изъяты след обуви с пола на кухне. На улице напротив подъезда № обнаружена москитная сетка, согнутая пополам, справа от подъезда обнаружены и изъяты рубашка, пакет с кормом, за домом возле забора обнаружена и изъята переноска (фильтр-удлинитель) со шнуром, с фототаблицей (л.д.14-27);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра квартиры, оставлен участком каблучной части подошвы обуви на правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, принадлежащей ФИО1 (л.д.83-90);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пакеты с содержимым: телевизором «Samsung», имеются повреждения на корпусе, трещина на экране; переноска (фильтр-удлинитель), в один из разъемов подключен телевизионный шнур, отсутствует заводской комплектный шнур для подключения к электросети; фрагмент антенного кабеля, один конец имеет повреждение в виде отрыва (л.д.96-98);

-распиской потерпевшей Потерпевший №1 в получении принадлежащего ей имущества: телевизора, фильтра, фрагмента кабеля (л.д.109);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная (розничная) стоимость исследуемого ЖК-телевизора марки «Samsung» модели UE32F4020AW, с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 396,00 рублей (л.д.121-125);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пара кроссовок мужских (л.д.138-139);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены рубашка мужская, пакет, влажный корм 2 пакета, принадлежащие ФИО1, обнаруженные недалеко от места совершения преступления (154-157).

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя 2 стадия, опийных и каннабиноидных препаратов 2 стадия), однако, психические расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно, в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях (заключение эксперта №4251-23 от 07.08.2023, л.д.198-200). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически не признал, пояснив, что умысла на хищение у него не было. Такую позицию подсудимого ФИО1 суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, а его показания в указанной части расценивает критически, приходя к выводу, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление. Вместе с тем, суд находит наиболее достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, такие показания, исследованные на основании ст.276 УПК РФ о том, что он, выбив москитную сетку, проник через окно в квартиру Потерпевший №1, расположенную на 1 этаже, где взял телевизор, вылез с ним через окно и пошел в ломбард, вырученные деньги намеревался потратить на собственные нужды, ФИО4 ему в квартиру проникать в свое отсутствие не разрешала, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами и соответствуют фактам, установленным судом. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что она, уходя из двора, видела, что во дворе остается ФИО1, после ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО2 вынес ей окно, придя к дому, увидела сотрудников полиции, пройдя в квартиру, обнаружила пропажу телевизора, из окна была выставлена москитная сетка.

Протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к законом к процессуальному документу, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, в том числе, положения ст.51 Конституции РФ, замечаний на протокол им и защитником не приносилось.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны на протяжении всего производства по делу, категоричны, согласуются с показаниями самого ФИО1, а также свидетелей Свидетель №2 о том, что он видел, как ФИО1 вырвал из окна <адрес> москитную сетку, через окно залез в квартиру, затем вылез с телевизором и проводами; Свидетель №1, согласно которым ей позвонил Денис, по просьбе которого она сообщила по телефону Потерпевший №1 о том, что ФИО1 вырвал москитную сетку из окна квартиры последней и залез внутрь; Свидетель №3, согласно которым он видел, как мужчина сдернул с окна москитную сетку и пролез внутрь квартиры на первом этаже через открытое окно, спустя непродолжительное время мужчина вылез с телевизором в руках; Свидетель №5, согласно которым он из окна видела, что ФИО1 сдернул с открытого пластикового окна квартиры Потерпевший №1 москитную сетку, залез внутрь квартиры, через 5 минут вылез из квартиры с телевизором и убежал за дом; ФИО5 о том, что, прибыв по сообщению, обнаружили открытое пластиковое окно в кв.№15 на 1 этаже д.4 по ул.Крашенинникова, у соседнего дома обнаружили лежащего на земле ФИО1 и телевизор.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружено похищенное имущество недалеко от самого ФИО1, его обувь, зафиксировано место проникновения в квартиру, место хищения имущества, изъят след обуви, заключением эксперта, установивших принадлежность изъятого следа обуви, протоколами осмотра предметов, другими письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, неприязненных отношений между ними не имелось.

Из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что дверь в квартиру потерпевшей была оборудована запорным устройством, ФИО1 в квартиру проник через оконный проем, потерпевшая на протяжении всего производства по делу последовательно излагала, что в свое отсутствие ФИО1 в квартиру она заходить не разрешала.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, проникнув через окно в <адрес>.4 по <адрес>, в которой проживала потерпевшая Потерпевший №1, куда он не имел право доступа, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество, при этом ФИО1 осознавал, что он проникает именно в квартиру, предназначенную для проживания в ней ФИО6 и иных лиц, то есть жилое помещение, в котором находится принадлежащее потерпевшей ценное имущество. При этом ФИО1 осознавал, что находиться в указанной квартире без согласия Потерпевший №1 и иных проживающих там лиц он не имел законных оснований. О незаконности проникновения свидетельствует и способ проникновения через оконный проем. Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1, вопреки его доводам, нашла своё достаточное подтверждение, исходя из приведенных выше доказательств, в том числе из показаний самого ФИО1 от 17.09.2023, признанных судом достоверными, о том, что он проникал в квартиру именно с целью похитить ценное имущество, которое сдать в ломбард, денежные средства потратить на личные нужды.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, то есть помимо воли проживавшей в квартире потерпевшей Потерпевший №1 и иных лиц, вопреки воле последней, не имея на то законных оснований, проник в жилище.

Органами предварительного следствия по делу ФИО1 вменяется, кроме прочего, хищение фильтра-удлинителя, антенного кабеля, принадлежащих Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности. В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, материальной ценности указанные выше предметы для неё не представляют, ущерб от таких действий ФИО1 ей не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО1 по хищению фильтра-удлинителя, антенного кабеля, не представляющих материальной ценности, как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимого, и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 и материалами дела. С заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления потерпевшая согласна.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений против собственности, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим (л.д.171-176), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.191, 193), страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя 2 стадия, опийных и каннабиноидных препаратов 2 стадия), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.205, 206), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие двоих малолетних детей, наличие хронического заболевания, наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности. Кроме того, судом исследовано объяснение ФИО1 (л.д.31), в котором он изложил обстоятельства совершения преступления, в связи с чем суд полагает возможным признать объяснение ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной и учесть при назначении наказания. Также суд полагает возможным признать действия ФИО1 по замене поврежденной москитной сетки потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), и также учитывает при назначении наказания. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, судом не установлено, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено. Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находился в состоянии опьянения, что повлияло на его поведение, суд не усматривает достаточных оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что алкоголь больше не употребляет, суд учитывает, что он как на момент совершения преступления, так и в настоящее время работает, оказывает материальную помощь малолетним детям, страдает психическим расстройством, кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, несмотря на то, что он спустя непродолжительное время был доставлен в отдел полиции, не проводилось. При таких данных суд лишен возможности достоверно установить, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения ФИО1 преступления, фактическое его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанное наказание ФИО1 не отбыто, вместе с тем, судом установлено, что от отбывания наказания ФИО1 не уклонялся, розыскные мероприятия в отношении него не осуществлялись, таким образом, срок, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, на момент совершения настоящего преступления истек.

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, - лишение свободы, с учетом требований ст.ст.60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания возможно. В этой связи суд назначает подсудимому ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая выводы экспертов о наличии у ФИО1 синдрома зависимости, приходя к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд полагает целесообразным возложить на ФИО1 обязанность пройти обследование и при необходимости - курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор «Samsung», фильтр-удлинитель, фрагмент антенного кабеля возвращены потерпевшей ФИО6, след обуви хранится в деле, пара обуви подлежит уничтожению, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не нуждается в ее возвращении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц, пройти обследование и – при необходимости – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор «Samsung», фильтр-удлинитель, фрагмент антенного кабеля оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, след обуви хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего, пару обуви, хранящуюся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» У МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д.142), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева