Апелляционное постановление № 22-1917/2020 22К-1917/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 3/10-37/2020

дело № 22-1917/2020

Судья Толмачева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 октября 2020 года, прекращено производство по жалобе

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 от 11.12.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 от 11 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 3698-2013.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом в нарушение требований ст. 87, 88 УПК ПФ в описательно-мотивировочной части постановления приведены доказательства, не соответствующие требованиям допустимости и основанные на слухах и предположениях, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены указанного постановления по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Так же высказывает мнение о нарушении судом требований ст. 6, ч. 4 ст. 7, 22, п. 4 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 30 сентября 2020 года. Полагает, что указанными нарушениями со стороны суда о органов предварительного расследования нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 11 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2

В ходе судебного разбирательства было установлено, что законность обжалуемого ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уже проверялась судом. Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления от 11 декабря 2015 года было отказано. При этом суд, проверяя законность принятого участковым уполномоченным процессуального решения, пришел к выводу о том, что оно вынесено надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, каких-либо нарушений при проведении проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны ФИО2 судом не установлено. Указанное судебное решение проверено в апелляционном порядке, постановлением Тамбовского областного суда от 10 ноября 2016 года оно оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд принял верное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

В случае несогласия ФИО1 с вышеуказанными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций он вправе обжаловать их в вышестоящие суды.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий