Апелляционное постановление № 22К-647/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 3/10-37/2020

Дело № 22К-647/2020

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Земцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш.М.Н. в интересах подозреваемой К.И.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Ш.М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя ОП *** УМВД России по *** Л.Д.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ш.М.Н. в интересах подозреваемой К.И.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя ОП *** УМВД России по *** Л.Д.И. от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу в отношении К.И.С.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.М.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда. Приводя положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 131 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, утверждает, что отказ следователя в проведении дополнительной судебной экспертизы не входит в перечень решений не подлежащих обжалованию. Считает, что поскольку следователь разъяснил К.И.С. предусмотренное ст. 122 УПК РФ право обжалования, суд не вправе был отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Просит отменить обжалуемое постановление с вынесением нового решения об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подозреваемая К.И.С. и адвокат Ш.М.Н., будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, адвокат выражает несогласие с действиями следователя по собиранию доказательств.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверка законности и обоснованности действий и решений следователя по вопросам собирания и проверки доказательств, является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу. На досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что и было верно определено судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Ш.М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой К.И.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий –