Решение № 2А-12130/2017 2А-12130/2017~М-10557/2017 М-10557/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-12130/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-12130/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-12130/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... года отделом судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан ... года. Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору, а также обращение взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства, должником было исполнено решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, банк отказался от обращения взыскания на заложенное имущество. А потому, по мнению административного истца, исполнительное производство подлежало прекращению. Однако, несмотря на это, ... года судебный приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере ... рублей ... копеек. Административный истец с данным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено без учета вины должника. Он, ФИО1, является лишь залогодателем и не может сам производить действия по обращению взыскания на заложенное имущество. Данные действия должны быть осуществлены только судебным приставом-исполнителем. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество не предпринимала. Таким образом, вина должника в данной ситуации отсутствует. Кроме того, ФИО1 считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не имеет юридической силы, так как оно оформлено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление оформлено от имени судебного пристава-исполнителя ФИО3, а подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2 На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать неправомерными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, а также признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от ... года и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, однако уточнил административные исковые требования и просил лишь уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть. При этом административный истец пояснил, что должником ФИО5, с которого решением суда также была взыскана задолженность по кредиту, частично была погашена задолженность до возбуждения исполнительного производства. С учетом этого, судебным приставом-исполнителем ФИО2 размер исполнительского сбора был пересчитан и составил ... рублей ... копеек. ФИО1, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просил уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании ... года с административными исковыми требованиями о признании неправомерными действий, а также о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от ... года не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. При этом, пояснила, что в оспариваемом постановлении допущена техническая ошибка, в действительности данное постановление вынесено ею, ФИО2 В судебное заседание ... года административный ответчик не явилась, суду представила заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие, в котором она также указала, что требование ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена копия постановления от ... года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому размер исполнительского сбора установлен ... рублей ... копеек.

Административные ответчик – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица – ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО6 просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Банка.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, представителей административных ответчиков - ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также представителя заинтересованного лица - ПАО «Росгосстрах Банк».

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года с индивидуального предпринимателя ..., ФИО1 и ... в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также ... рублей ... копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – склад ..., расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов: земельный участок, расположенный по адресу: ..., расположенный по адресу: .... С ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» также взыскано ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. ... рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Решение суда вступило в законную силу ... года.

... года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист в отношении ФИО1

... года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства ... года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере ... рублей ... копеек, на основании которого ... года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ....

С учетом представленных должником платежных поручений, свидетельствующих о частичном погашении задолженности по кредитному договору до возбуждения исполнительного производства и в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого был установлен в сумме ... рублей ... копеек.

Разрешая заявленные административным истцом ФИО1 требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом, до и после возбуждения исполнительного производства должником были предприняты меры по погашению задолженности по кредитному договору. Как следует из отзыва представителя ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность в полном объеме погашена ... года.

Кроме того, на иждивении должника ФИО1 находятся две дочери, несовершеннолетняя ..., ... года рождения, и ..., ... года рождения. ... в настоящее время обучается в Российском Государственном Гуманитарном Университете в городе Москве, в связи с чем административному истцу приходится нести расходы по её обучению и проживанию по месту обучения.

Согласно справкам с места работы, заработная плата ФИО1 составляет ... рублей, заработная плата супруги ФИО1 – ... составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах с учетом материального и семейного положения, требование ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме ... рублей ... копеек на одну четверть от установленного размера, то есть на сумму ... рубля ... копейки до размера ... рублей ... копейки основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме ... рублей ... копеек по исполнительному производству № ..., возбужденному ... года отделом судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должника ФИО1, на сумму ... рубля ... копейки до размера ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.