Решение № 2-3025/2019 2-3025/2019~М-1979/2019 М-1979/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3025/2019

Дело 2-3025/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными строительными недостатками в размере 147842 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 113838,34 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве от 26 октября 2016 года, а именно строительные недостатки в переданной им квартире.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненном иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО СК «Стройград» в судебное заедание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 26 октября 2016 года между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства является, в том числе <адрес>, общей площадью 56,17 кв.м., находящаяся в жилом <адрес> (стр.) в <адрес> 1, расположенного по адресу: по <адрес>. Стоимость квартиры 2048550 руб. (л.д. 14-21).

05 декабря 2016 года на основании договора уступки права требования, который был заключен между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения», <адрес>, общей площадью 56,17 кв.м. перешла от ООО «Проспект» к ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (л.д. 26).

Впоследствии 22 февраля 2017 года на основании договора уступки права требования, который был заключен между ООО «ФинИнтерКом» и ФИО1, ФИО2, <адрес>, общей площадью 56,17 кв.м. перешла от ООО «ФинИнтерКом» к ФИО1, ФИО2 (л.д. 23-25).

Указанные выше договоры прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что к истцам перешло право требования по договору долевого участия в строительстве от 26 октября 2016 года.

21 июня 2017 года данная квартира передана ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения, в котором указано, что претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ не имеется (л.д. 30).

Разрешая требования истцов об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Истцами в адрес застройщика направлена претензия относительно качества переданного им объекта, которая была получена ответчиком 27 февраля 2019 года (л.д. 12).

Истцы для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки спорной квартиры обратился к специалисту ООО «Техническая экспертиза и оценка», которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 147842 руб. (л.д. 34-137).

Согласно дополнению к заключению специалиста в спорной квартире имеются скрытые дефекты, стоимость устранения которых составляет 34796 руб. (л.д. 158-165).

Суд считает, что при разрешении данного спора необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ, поскольку добросовестность и разумность участников гражданского оборота, являющиеся общим принципом гражданского права, применимы и к отношениям, возникающим из договоров долевого участия в строительстве. В отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина-участника долевого строительства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При подписании акта приема-передачи квартиры от 21 июня 2017 года у истцов отсутствовали претензии по качеству строительно-монтажных работ, что подтверждается их подписью в акте. После принятия квартиры с требованиями об устранении недостатков, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве, истец не обращался, что лишило ответчика после передачи квартиры истцу устранить строительные недостатки объекта долевого строительства.

Кроме того, на протяжении длительного времени, а именно с момента принятия квартиры по акту приема – передачи (21 июня 2017 года) до момента обращения в суд с иском - 06 мая 2019 года прошло около двух лет, наличие строительных недостатков истцам не мешало проживать в квартире, с заявлением об устранении недостатков они также не обращались, а обратились уже только с претензией о выплате денежных средств в счет уменьшении цены договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поведение истцов как сторон по договору участия в долевом строительстве нельзя признать добросовестным, в связи с чем оснований для взыскания стоимости устранения явных недостатков, то есть недостатков, которые имели место на момент принятия квартиры, могли быть обнаружены истцом при принятии квартиры и своевременно устранены застройщиком в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, в данном случае, суд не усматривает.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения досудебного исследования, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная экспертизой стоимость устранения выявленных скрытых недостатков в квартире истца в сумме 34796 руб. (согласно представленного дополнения к заключения специалиста №, из которого следует, что к скрытым недостаткам относится наличие ржавых пятен на поверхности окраски и обоев, трещины на стенах и потолках), и считает необходимым требования истцов об уменьшении стоимости жилого помещения на 34796 руб. удовлетворить, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов, в пользу каждого истца по 17398 руб.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п. 8 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия истца ответчиком получена 27 февраля 2019 года, следовательно, последний день для выполнения требований 10 марта 2019 года.

При этом доводы стороны ответчика о том, что они не были на осмотре, что нарушает их права подлежат отклонению, поскольку как следует из представленного извещения, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» были извещены об осмотре квартиры – 31 января 2019 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 11 марта 2019 года по 14 мая 2019 года составит 31495,64 руб., исходя из следующего расчета 34796х67х1%=23313,32 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени), при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб., поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки, в пользу каждого истца по 1500 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 39796 руб. (34796 руб.+2 000 руб.+3000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика, в пользу каждого истца по 1500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. Однако документов подтверждающих несения данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в данной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом пропорциональности и степени разумности и справедливости в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 1100 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1633,88 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 17398 руб., неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 550 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 17398 руб., неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 550 руб.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1633,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-3025/2019. 74RS0007-01-2019-003104-60

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019

Решение не вступило в законную силу 17.09.2019

Судья:

Секретарь: