Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-2023/2018;)~М-1856/2018 2-2023/2018 М-1856/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-144/2019

№ 2-144/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 06 февраля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 270 000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 270 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 08.01.2014г., заключенному между ОАО «Лето банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 545 513 руб. 29 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 545 513 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 655 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещалась судебными повестками, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения».

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик, не явившийся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебного извещения, направленного заказным письмом, фактически отказался от его получения. Суд расценивает возвращенное судебное уведомление как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию, в связи с чем признает ответчика ФИО1 извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 270 000 рублей на срок 37 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства в сумме 270 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании договора цессии № У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно представленным истцом сведениям, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 545 513 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 236 721 руб. 48 коп., проценты - 281 407 руб. 81 коп., штраф - 27 384 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо иной размер взыскиваемой денежной суммы, в материалы дела не представлено.

С учетом размера основного долга, периода просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Филберт» законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 655 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 513 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 236 721 руб. 48 коп., проценты - 281 407 руб. 81 коп., штраф - 27 384 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 655 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: С.Н.Степанова