Постановление № 1-252/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында 30 октября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского транспортного прокурора Никитина А.С.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Покшивановой Ю.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стяпоненас А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дарибазаровой Даримы Дамбаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 29 июля 2017 года в период с 08 часов 05 минут до 08 часов 15 минут, находясь в женской туалетной комнате, расположенной на втором этаже <адрес>, увидела с левой стороны на полке кабинки сотовый телефон марки «<данные изъяты> IMEI № в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО4, который решила похитить для использования в личных целях, то есть у нее возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI №.

С этой целью, она, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении выгоды для себя, безвозмездно, противоправно, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - ФИО4, и желая их наступления, путем свободного доступа, руками взяла с полки кабинки женской туалетной комнаты сотовый телефон марки <данные изъяты>» IMEI №, принадлежащий ФИО4 и положила его в свою дамскую сумочку черного цвета. После чего, ФИО1 покинула женскую туалетную комнату, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО4, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, в силиконовом чехле, не представляющем ценности для потерпевшей ФИО4 и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Названные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия от потерпевшей ФИО4, обвиняемой ФИО1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении последней в связи с примирением сторон (л.д.172,176).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 и подсудимая ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились; согласно заявлениям потерпевшей и подсудимой, потерпевшая и подсудимая ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.174,177).

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшей ФИО4, из которого следует, что последняя просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон; указывает, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен ей в полном объеме; каких-либо претензий к подсудимой она не имеет.

Кроме того, судом исследовано письменное заявление подсудимой ФИО1, из которого следует, что последняя свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью; указывает, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей; причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме, а также ей разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Покшиванова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявления потерпевшей и своей подзащитной о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом заявления потерпевшей, при этом указал, что предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон у суда имеются, в связи с чем, считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима (л.д. 127-131), на учете <данные изъяты>, (л.д.136,138), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 140), по предыдущему месту учебы характеризуется положительно, (л.д. 143), явилась с повинной (л.д.6), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 132-134), полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб путем возврата похищенного, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимой не имеет; ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон поддержано защитником подсудимой.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, на основании заявления потерпевшей ФИО4 по итогам предварительного слушания, суд считает возможным в силу положений ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Упаковочную коробку на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 – в соответствии с п.4, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дарибазаровой Даримы Дамбаевны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу:

- упаковочную коробку на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Киритова С.В.