Решение № 2-1773/2017 2-1773/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1773/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1773/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору с использованием кредитной карты в размере 132 702 рубля 92 копейки, а также возврата государственной пошлины в размере 3 854 рубля 06 копеек. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор № с использованием кредитной карты, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату заемщиком денежных средств надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 132 702 рубля 92 копейки, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по договору, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга в сумме 72 296 рублей 14 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 27 762 рубля 15 копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 23 745 рублей 72 копейки, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 8 898 рублей 91 копейка (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО2 (л.д. 46) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 54).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59), причины неявки суду не сообщил. Копию искового заявления получил (л.д. 53). Каких-либо возражений и ходатайств не заявил, расчёт истца не оспорил, альтернативный расчёт в суд не направил, доказательства уплаты задолженности по договору в большем размере, чем указано кредитором в расчёте задолженности, не представил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств, в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета №, с лимитом кредита в размере 75 000 рублей годовая ставка 28 % (полная стоимость кредита 50%), минимальный обязательный платеж в погашение кредита 2 % от суммы кредита, расчетного на конец расчетного периода, на срок до востребования, дата платежа согласно выписке (л.д. 8-9).

За просрочку минимального обязательного платежа предусмотрена неустойка 3% в день. Данные обязательства и условия договора по погашению задолженности, ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи по погашению кредита согласно выписке из лицевого счета (л.д. 11-30) осуществлялись не регулярно. Также договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата за присоединение с страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования (л.д. 8).

Из текста заявления (л.д. 8-9) усматривается, что банком до ответчика были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, с которыми ФИО1 согласился, подписав заявление на заключение соглашения о кредитовании счета, и осуществляя в соответствии с ним платежи до 26.11.2015 г., ответчик подтвердил ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, Типовые условия и Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка являются общедоступными (л.д. 37-41).

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета представленным в материалы дела, платежи по кредитной карте ответчиком ФИО1 вносились не ежемесячно, задолженность по кредиту, составляет 132 702 рублей 63 копейки, в том числе: 72 296 рублей 14 копеек - просроченный основной долг, 27 762 рубля 15 копеек - просроченные проценты, 14 262 рубля 24 копейки – неустойка, 8 898 рублей 91 копейка- ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе (л.д. 31-366). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 23 745 рублей 72 копейки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ более никаких действий по погашению задолженности не предпринимал. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 854 рубля 06 копеек подтверждено платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 702 рублей 92 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 3 854 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: