Решение № 12-499/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-499/2025

Дело об административном правонарушении № 12-499/2025

УИД 48MS0034-01-2025-001075-07


РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 29 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка от 29 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела мировым судьей.

ФИО1 и его защитник Алшиярова Е.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1 и Алшияровой Е.Н., показания свидетеля ФИО2 (должностное лицо Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, составившее 25 марта 2025 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ), изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В рамках поданной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление. ФИО1 указывал, что получил копию постановления только 20.05.2025 г.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с копией обжалуемого постановления направлялся ФИО1, среди прочего, и по адресу: <адрес>, возвратившись мировому судье за истечением срока хранения 13.05.2025 г. Между тем данный адрес не является адресом регистрации ФИО1, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также представленного ФИО1 паспорта, таким образом, срок подачи жалобы, с учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не является пропущенным.

Кроме того, согласно справочному листу, копия постановления получена ФИО1 лично 20.05.2025 г., в то время как жалоба поступила мировому судье 29.05.2025 г., то есть с соблюдением установленного законом 10-дневного срока.

При рассмотрении по существу доводов жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о неуплате ФИО1 в установленный законом срок штрафа, наложенного постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 1224 от 17 декабря 2024 года, в размере 5000 рублей за правонарушение по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения, связанные с его ненадлежащим извещением.

Доводы жалобы нахожу заслуживающими внимания.

Согласно положениям ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п.2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья посчитал, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При этом в материалах дела имеется почтовый конверт с извещением мировым судьей ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения названного дела, направленный ему по адресу: <адрес>.

Такой же адрес автора жалобы указан и в вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи от 29 апреля 2025 года.

Между тем, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) в качестве адреса ФИО1 указан: 398001, <адрес>.

Данный адрес был также верно указан должностным лицом налогового органа ФИО5 и в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса регистрации и места жительства ФИО1 Почтовая корреспонденция направлялась налоговым органом в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 и представленного ею заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ФИО1 в качестве места жительства указан адрес: <адрес>, корпус 6.

В судебном заседании ФИО1 также объяснил, что зарегистрирован в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представил паспорт со сведениями о регистрации по месту жительства.

Кроме того, согласно сведениям, полученным судом из общедоступного сервиса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», <адрес> является многоквартирным жилым домом, и расположен вдоль названной улицы, в то время как <адрес> является индивидуальным жилым домом и расположен в нескольких домах позади <адрес>.

Таким образом, в материалах дела имелись сведения об ином месте жительства ФИО1, однако извещение автору жалобы о рассмотрении дела мировым судьей, в отличие от налогового органа, направлено по неверному адресу.

Соблюдение установленного порядка извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должным образом мировым судьей не проверено, при наличии в материалах дела сведений об ином адресе места жительства ФИО1 (398001, <адрес>) извещение его по другому адресу: <адрес>, нельзя признать правомерным.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей требования статьи 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не выполнены, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности не проверено, вынесенное им постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 29 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Полухин