Решение № 2-175/2018 2-175/2018 (2-3725/2017;) ~ М-3891/2017 2-3725/2017 М-3891/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-175/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в ночь с 1 на 2 июля 2016 года ФИО3, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не включенный в полис ОСАГО, путем свободного доступа завладел ключами от принадлежащего ей на праве собственности автомобиля МОДЕЛЬ, г/н НОМЕР, выехал в пос. Старокамышинск г. Копейска Челябинской области, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю были причинены повреждения. Согласно счета на оплату к заказ-наряду ООО «Омега» стоимость работ по ремонту и необходимых запасных частей составляет 528 293,00 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Просит (с учетом уточнений) взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в качестве возмещения материального ущерба - 190 000 рублей, компенсацию расходов на представителя - 30 000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю - 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 413 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (л.д. 6-7, 204-205).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 199,203).

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 197,198,200,201,202).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д. 193).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля МОДЕЛЬ, г/н НОМЕР, является ФИО2 (л.д. 25).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МОДЕЛЬ, г/н НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис НОМЕР). Страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 14.03.2016 года по 13.03.2017 года. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2 и Т.А.Г. (л.д. 46).

Кроме того, судом установлено и ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что в ночь с 1 на 2 июля 2016 года ФИО3, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не включенный в полис ОСАГО, путем свободного доступа завладел ключами от принадлежащего ей на праве собственности автомобиля МОДЕЛЬ, г/н НОМЕР, выехал в пос. Старокамышинск г. Копейска Челябинской области, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 28-60).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом 16.02.2018 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МОДЕЛЬ, г/н НОМЕР (л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 21.04.2018 года, выполненному ООО «Анэкс», «… стоимость восстановительного ремонта МОДЕЛЬ, г/ НОМЕР, на дату 02.07.2016 года составляет с учетом износа 240 304 рублей, без учета износа 679 386 рублей; рыночная стоимость а/м в неповрежденном виде на дату произошедшего события составляет 230 325 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% его рыночной стоимости, то есть наступает конструктивная гибель ТС, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 40 325 рублей» (л.д. 117-191).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт П.А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат, является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истице ФИО2, составляет 190 000 рублей, подлежит взысканию в её пользу с ответчика ФИО3

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы уплате государственной пошлины за подачу искового заявления -8 482,93 рублей (л.д. 5), за нотариальное удостоверение доверенности - 1 300 рублей (л.д. 96), оплате услуг представителя - 30 000 рублей (л.д. 206).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 7 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 166 рублей.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 16.02.2018 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате расходов на проведение которой возложена на ответчика ФИО3

Судом установлено, что расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей ответчиком не произведены (л.д. 116). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Анэкс».

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3 316,93 рублей на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - 190 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 5 166 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области возвратить ФИО4 излишне уплаченную по чеку - ордеру Челябинского отделения № 8597 филиала № 70 от 22 ноября 2017 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 316,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Зозуля