Решение № 2-1755/2025 2-1755/2025~М-1539/2025 М-1539/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1755/2025

К делу № 2-1755/2025

УИД 23RS0012-01-2025-002009-86

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 22 сентября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 03 мая 2025 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред ее автомобилю марки GAC GS3 №«...» государственный регистрационный знак №«...», водителем ФИО2 С.чем, управлявшим автомобилем марка Мазда фамилия, гос. peг. знак №«...», ответственность которого застрахована в PECO Гарантия, по полису серия ТТТ №«...» до 14.02.2026 г. В результате аварии, согласно Постановлению №«...» по делу об административном правонарушении, были повреждены обе правых двери. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ча, управлявшего автомобилем марка Мазда фамилия, гос. peг. знак №«...». Свою вину ФИО2 ч подтверждает. Страховой компанией АО «T-Страхование» по полису серия XXX №«...» была выплачена сумма страховой выплаты в размере 172 700 (сто семьдесят две тысячи семьсот рублей ноль копеек) рублей, соответствующая величине материального ущерба, указанной в экспертном заключении № OSG-25-345941 от 13.05.2025 г. Истцом была проведена независимая оценка об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства GAC GS3 №«...» гос. peг.знак №«...», получено экспертное заключение №«...». Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам равна 240 800, 00 (двести сорок тысяч восемьсот рублей ноль копеек) рублей, в связи с чем, истец желает возместить разницу с виновника ДТП ФИО2 ча, в размере 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто рублей ноль копеек) рублей (240 800 руб. – 172 700 руб.). Полагает, что взыскание разницы на восстановительный ремонт без учета износа в размере 68 100 руб. является более чем соразмерной в отношении восстановительного ремонта автомобиля. При условии того, что сумма восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля и в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость не имеет превышения. Истец считает, что виновными действиями ответчика был причинен моральный вред в размере 30 000 руб., который заключается в том, что она, потратила значительную сумму денег и времени на покупку и обслуживание транспортного средства, автомобиль является одним из главных инструментов повседневной жизни. Для оказания юридической помощи по настоящему делу, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2025 с ФИО4 на сумму 30 000 рублей, для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой затрат истца по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто рублей ноль копеек) руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей ноль копеек) руб.; судебные расходы: по оказанию юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей ноль копеек) руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. и расходов по проведению независимой оценки в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства GAC GS3 №«...», государственный регистрационный знак №«...», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №«...» №«...» от 27.08.2024 (л.д. 17-18). 03 мая 2025 года в 15 час. 06 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки GAC GS3 №«...» г.р.з. №«...» под управлением ФИО6 и марки Мazda Familia, г.p.з. №«...» под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №«...» (л.д. 21). Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч.4).

За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратилась в свою страховую компанию АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, которая выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 172 700 рублей (л.д.23), в соответствии с расчетной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в экспертном заключении № OSG-25-345941 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховщика (л.д. 24-40).

Истец обратилась к эксперту-технику ФИО7 для проведения независимой оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GAC GS3 №«...», г.р.з. №«...», по результатам которой получено экспертное заключение №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-67). Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 240 800 руб., с учетом износа – 233 800 рублей (л.д. 54).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ данных норм позволяет заключить, что гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, гражданская ответственность, истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Поскольку страховая компания истца АО «Т-Страхование» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от 10.05.2025 (л.д.23), то она как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу закона обязана возместить вред причиненный имуществу ФИО1 в пределах страховой суммы.

Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба истцу, согласно экспертному заключению №«...» от 03.05.2025 составляет 240 800 рублей, что не превышает страховой суммы установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из изложенного, страховщик, а не виновник ДТП обязан возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, разница в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GAC GS3 №«...», г.р.з. №«...», в экспертных заключениях проведенных страховой компанией № OSG-25-345941 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 100 рублей (240 800 руб. – 172 700 руб.). Данная разница, подлежит возмещению страховщиком, поскольку общая сумма ущерба не превышает сумму страхового возмещения.

Согласно статье 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, истцом не принимались меры по урегулированию разногласий со страховщиком, в части несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, а также не направлялось обращение финансовому уполномоченному, материалы дела обратного не содержат.

При этом, суд отмечает, что истцом инициировано заключение эксперта № 099 - 03.05.2025, то есть до осуществления страховой компанией выплаты.

Данное обстоятельство указывает, что истец имел возможность своевременно представить свое несогласие с суммой страховой выплаты страховщику и в рамках Закона об ОСАГО осуществить защиту своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия мер по урегулированию разногласий со страховщиком, отсутствуют обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 признала размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком в сумме 172 700 рублей, как достаточный, поскольку как указано выше, истец не направляла претензию страховщику о несогласии с суммой возмещения, а также не обращалась к финансовому уполномоченному.

Истец, обратившись в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно к ФИО2, минуя установленный законом, порядок урегулирования подобных споров, выбрала неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Изучив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что истцом не доказано соблюдение установленного порядка урегулирования спора в рамках требований Закона об ОСАГО и Закона № 123-ФЗ, а также не доказано причинение ущерба превышающего лимит страхового возмещения подлежащего возмещению с причинителя вреда застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения дела.

Таким образом, факт причинения морального вреда предполагается и не требует доказыванию, когда имеет место причинения вреда здоровью гражданину, так как во всех случаях он испытывает физические или нравственные страдания. Доказательств получения истцом в спорном ДТП телесных повреждений, суду не представлено, что позволяет сделать вывод об их отсутствии.

Что касается возможности компенсации морального вреда за переживания от причинения ущерба автомобилю истца, то в данном случае оснований для указанного не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3-4 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»). В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Доказательств того, что, причиняя вред автомобилю, ответчик одновременно нарушает личные неимущественные права или посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, суду не представлено, виду чего в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей ноль копеек) рублей необходимо отказать.

Кроме того, поскольку судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований имущественного характера, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку основное требований истца судом оставлено без удовлетворения, поэтому и требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей ноль копеек) руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. и расходов по проведению независимой оценки в размере 8000 (восемь тысяч) руб., также не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года.