Апелляционное определение № 33-345/2026 33-4062/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Суворова В.Ю.судья-докладчик Фокина Т.О.

№ 13-509/2025 (2-3353/2024) (первая инстанция) № 33-345/2026 (апелляционная инстанция) УИД № 18RS0004-01-2023-002139-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ассоциации по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения заявления Ассоциации по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Ассоциации по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Альфа Ижевск» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., пояснения представителя истца Ассоциации по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Альфа Ижевск» ФИО2, возражавшей против доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Ассоциации по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Альфа Ижевск» о прекращении противоправных действий по торговле табачными изделиями по адресу <адрес>.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2024 года производство по указанному дело прекращено в связи с отказом истца Ассоциации по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» от исковых требований в полном объеме, который был обоснован прекращением торговли ответчиком табачной продукцией по адресу: <адрес>.

25.02.2025 года Ассоциация по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что ответчик ООО «Альфа Ижевск» в нарушение требований Федерального закона «Об охране здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» вновь осуществляет деятельность по торговле табачными изделиями на торговом объекте по адресу: <адрес>, который находится на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайших точек, граничащих с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Альфа Ижевск» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявления.

Представитель заявителя Ассоциации по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд первой инстанции не явился, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ассоциации по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» ФИО3 просит определение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Альфа Ижевск» ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Ассоциации по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» ФИО1 просил удовлетворить частную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альфа Ижевск» ФИО2 просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и письменных возражениях, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены определения суда.

Из части 1 статьи 392 ГПК РФ следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель указывает, что ООО «Альфа Ижевск» в нарушение требований Федерального закона «Об охране здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» после прекращения производства по настоящему делу возобновил деятельность по торговле табачными изделиями в торговом объекте по адресу: <адрес>, который находится на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайших точек, граничащих с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся и служить основанием к пересмотру принятого судебного акта, поскольку не являются вновь открывшимися в том понимании, как это определено законом.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Приведенные апеллянтом доводы, по своей сути, сводятся к представлению новых доказательств, так как предполагаемый факт торговли табачной продукции заинтересованным лицом ООО «Альфа Ижевск», на который ссылается заявитель (27.12.2024), был совершен после вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, и не мог быть учтен при рассмотрении дела судом первой инстанции. Предоставление новых доказательств не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем положений статьи 392 ГПК РФ.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ассоциации по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Фокина

Ф.Р. Батршина