СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2355/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1668/2021

Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2355/2021,

УИД 76RS0024-01-2020-004160-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО ««ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 154 995 рублей 59 копеек, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 299 рублей 91 копейка.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также – ОАО «УБРиР») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные в сумме 220 769 рублей 23 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 34% годовых. Впоследствии ПАО «УБРиР» уступило АО «ВУЗ-банк» право требования задолженности по указанному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 154 995 рублей 59 копеек.

АО ««ВУЗ-банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 (после изменения фамилии – Счастливый) И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ОАО «УБРиР» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные в сумме 220 769 рублей 23 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 34% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО «УБРиР» на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № уступило АО «ВУЗ-банк» право требования задолженности по указанному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств и не влечет недействительность договора, а влечет для нового кредитора только риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства ненадлежащему кредитору (первоначальному кредитору).

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления неблагоприятных правовых последствий для нового кредитора, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ. При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении кредитной задолженности прежнему кредитору ПАО «УБРиР».

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, с апреля 2016 года платежи в счет погашения задолженности, уплаты процентов не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность, согласно расчету представленному истцом.

Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 995 рублей 59 копеек, из которых 110 918 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 44 076 рублей 81 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку он ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 после заключения вышеназванного кредитного соглашения сменил фамилию, в настоящее время имеет фамилию «Счастливый».

Учитывая, что задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 154 995 рублей 59 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 299 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 154 995 рублей 59 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 299 рублей 91 копейка, а всего взыскать 159 295 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский