Решение № 2А-167/2024 2А-167/2024(2А-6175/2023;)~М-5618/2023 2А-6175/2023 М-5618/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-167/2024

Дело №...а-167/2024


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, представителя заинтересованного лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ФИО6, представителя заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в суд с вышеназванным административным иском. Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к ФИО8 (в дальнейшем - к ФИО4). ФИО4 обязан осуществить за свой счет снос самовольной постройки - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью ... с кадастровым номером ..., и в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад здания Центрального универмага г. Волгограда в состояние, предшествовавшее моменту возведения самовольной постройки. Комитет был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... произведена замена должника ФИО8 на правопреемника ФИО4 в гражданском деле №.... Из письма Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от исх. №... (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №.......) Комитету стало известно о том, что исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 передано для дальнейшего исполнения в Центральный РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области. Постановлением Центрального РОСП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 принято к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда принято к производству заявление ФИО8 об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках гражданского дела №... (материал №...). Для всестороннего рассмотрения указанного заявления в Центральный РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области направлен судебный запрос о предоставлении материалов исполнительного производства № ... в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при оглашении судом материалов исполнительного производства, поступивших в Центральный районный суд, Комитету стало известно о том, что постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №... окончено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 - окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве", то есть фактическим исполнением требований. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Комитет считает незаконным. Из материалов исполнительного производства усматривается, что ни прокуратура Волгоградской области, ни Комитет не были уведомлены о месте и времени совершения исполнительных действий, повлекших вынесение постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, что подтверждается актом «о совершении исполнительных действий» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выход по адресу: ..., ... совершен судебным приставом - исполнителем ФИО3 при участии ФИО4 и двух понятых. В акте «о совершении исполнительных действий» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нежилое помещение с кадастровым номером ... - снесено, фасад здания Центрального универмага г. Волгограда - приведен в состояние, предшествовавшее моменту возведения самовольной постройки. Также к акту приложены фотографии объекта на момент осмотра. Данный вывод является ошибочным в виду того, что как установлено решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... нежилое помещение с кадастровым номером ... образовалось вследствие незаконной застройки арочного проезда, что в свою очередь привело к невозможности обеспечения свободного и оперативного доступа внутрь квартала. Построенное помещение размещается на месте проезда внутрь квартала между зданием Центрального универмага г. Волгограда и зданием, расположенным ..., и перекрывает его. Следовательно, надлежащим исполнением решения Центрального районного суда г. Волгограда в данной части будет восстановление свободного прохода, проезда через арку между зданием ЦУМ и зданием по .... Данный вывод подтверждается также техническим паспортом рассматриваемой самовольной постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах исполнительного производства. Однако, согласно фотографиям, находящимся в материалах исполнительного производства, в том числе на основании которых судебным приставом — исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда сделан вывод об исполнении решения суда, очевидно усматривается отсутствие свободного прохода, проезда через арку между зданием ЦУМ и зданием по ..., самовольная постройка до сих пор имеет замкнутый контур, на местах проезда в арке возведены стены. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы и фото материалы, подтверждающие исполнение решения суда, в части приведения фасада здания Центрального универмага г. Волгограда в состояние, предшествовавшее моменту возведения самовольной постройки. Таким образом, вывод судебного пристава — исполнителя Центрального РОСП о сносе самовольной постройки и фактическом исполнении решения суда является ошибочным. При таких обстоятельствах, Комитет считает постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №... об окончании исполнительного производства вынесенным с грубыми нарушениями действующего законодательства и соответственно подлежащим отмене. Постановление судебного пристава — исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит правового обоснования (позиции) принятого решения, отсутствует необходимая его мотивация. В данном случае содержание оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса об исполнении ФИО4 требований исполнительного документа серии ФС №.... В адрес Комитета постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №... ни одним из доступных способов не направлялось.

Истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №... об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, был проведен визуальный осмотр помещения, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено. Какой – либо проектной документации по приведению помещения в первоначальное состояние ему представлено не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что спорное нежилое помещение в виде антресолей внутри арки было им снесено еще в 2017г., фасад здания не затрагивался, существующий вход в виде металлоконструкции был демонтирован без ущерба для здания. Имеющаяся стена в арке относится к четырехэтажной пристройке, обязанность по сносу которой возложена на ФИО9

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Комитет стороной исполнительного производства не является, спорный вопрос интересы Комитета не затрагивает, к земельному участку исполнительное производство отношения не имеет, поскольку снос осуществляется фактически внутри здания универмага. Кроме того, ФИО4 решение суда исполнено.

Представитель заинтересованного лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, поскольку никакой разрешительной документации Комитет на снос незаконной постройки и приведение фасада в первоначальное состояние не выдавал. Работы должны были проводиться после получения экспертного заключения и проектной документации по вопросу сохранения объекта культурного наследия.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц Администрации Волгоградской области, Центрального РО СП г. Волгограда, начальник отдела Центрального РО СП г. Волгограда ФИО10, ГБУК «ВМИИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что, не снеся здание 4-х этажной пристройки пожарный проезд к ... освободить нельзя, и это обстоятельство от ФИО4 не зависит. В этой связи полагает постановление судебного пристава – исполнителя является законным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ... на основании исполнительного документа ... выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №..., Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о возложении обязанности на ФИО8 осуществить снос самовольной постройки - нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., общей площадью ... с кадастровым номером ... и в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад здания Центрального универмага г. Волгограда в состояние, предшествовавшее моменту возведения самовольной постройки.

Впоследствии, постановлением от ... исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 передано для дальнейшего исполнения в Центральный РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области.

Постановлением Центрального РОСП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 принято к исполнению судебным приставом – исполнителем ФИО3

... судебным приставом – исполнителем ФИО3 осуществлен выход на адрес самовольной постройки, составлен акт, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий установлено, что нежилое помещение снесено, фасад здания приведен в состояние предшествовавшее моменту возведения самовольной постройки.

... исполнительное производство окончено со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 06.10.2023г., в адрес административного истца не направлялось, о вынесенном постановлении истцу стало известно 25.10.2023г., административный иск поступил в суд 03.11.2023г., т.е. с соблюдением установленных сроков.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правильное и своевременное исполнение судебных актов являются задачами исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя объективных данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35).

Постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №..., утвержден список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, в приложении №... к которому поименовано здание Центрального универмага Волгограда.

Статус здания Центрального универмага Волгограда, как объекта культурного наследия федерального значения подтвержден решением Верховного суда РФ от ..., вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

После выполнения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране, и любой комплекс работ на объекте культурного наследия осуществляется под надзором компетентных органов, а также строго на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, подготовленной на основании заключенных по этому вопросу договоров с последующим принятием результатов работ.

Уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия в рассматриваемом случае является Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, полномочия которого утверждены Положением, утвержденным Постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 697-п.

Согласно пункту 1.1 данного Положения Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области.

В силу п. 2.1 Положения, Комитет осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения.

Из аргументов судебного пристава-исполнителя следует, что из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода на территорию им установлены обстоятельства фактического исполнения должником требований исполнительного документа, нежилое помещение снесено, а имеющаяся стена закрывающая арочный проезд относится к 4-х этажной пристройке, исполнительное производство о сносе которой также находится в производстве районного отдела, должником по которому является ФИО9

Вместе с тем, необходимо отметить, что данный акт, как и фототаблицы к нему, свидетельствуют лишь о сносе некоторых частей здания, тогда как предмет исполнения по данному исполнительному производству этим не ограничен и касается в том числе приведения фасада здания в соответствие с техническими данными БТИ по состоянию на дату предшествующую моменту возведения самовольной постройки.

При рассмотрении административного дела не установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству запрашивалась названная техническая документация на здание на указанную дату, а равно проверялись выполненные на объекте культурного наследия должником работы на предмет их не только согласования, но и выполнения под контролем уполномоченного органа с принятием Комитетом в установленном порядке их результатов; никем не оспаривается, что работы должника в связи со сносом части зданий Комитетом не принимались, акт приемки выполненных работ не составлялся и ФИО4 не выдавался.

Кроме того, в целом, представляется, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству без привлечения специалистов, в том числе в области охраны объектов культурного наследия, самостоятельно не имеет необходимых познаний для проверки фактического исполнения судебного акта об осуществлении сноса самовольной постройки и приведении фасада здания Универмага, являющегося объектом культурного значения, по согласованной с Комитетом культурного наследия проектной документации объекта культурного наследия в соответствии с техническими данными БТИ по состоянию на дату предшествующую моменту возведения самовольной постройки; в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такое лицо к участию в исполнительном производстве не привлекалось.

Кроме того, нуждаются в дополнительной проверке, с привлечением специалиста в рамках исполнительного производства доводы должника ФИО4 о том, что имеющаяся стена не относится к сносимому нежилому помещению, а относится к четырехэтажной пристройке обязанность по сносу которой возложена на ФИО9 В материалах дела отсутствует техническая документация на самовольную постройку с кадастровым номером ..., позволяющая отнести спорную стену к тому или иному нежилому помещению, подлежащему сносу, представленные в судебное заседание документы носят противоречивый характер.

При таких данных, нельзя полагать оспариваемое постановление отвечающим задачам исполнительного производства, соответствующим пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оно не отвечает требованиям закона, ввиду чего подлежит отмене.

Доводы заинтересованного лица ФИО4 о том, что Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, суд полагает необоснованными в связи со следующим.

В исполнительном листе в качестве взыскателя судом указана прокуратура Волгоградской области. Вместе с тем, из судебного решение №... следует, что прокуратура обращалась в суд с иском в интересах в том числе и Волгоградской области.

Согласно положению о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденному постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

Указанная в решении суда самовольная постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования - «здание универмага и производственных помещений», расположенного по адресу: .... Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Волгоградской областью, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, Комитет непосредственно является лицом, чьи права и интересы затрагивает ненадлежащее исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ФИО3 от ... об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2024г.

Судья Галахова И.В.