Апелляционное постановление № 22-2117/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-504/2023

Судья Пронькина Т.Н. Дело № 22-2117/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А..,

защитника-адвоката Никифорова А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифорова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Никифорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий монтажником фасадных работ в Уральской строительной компании, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде обязательных работ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 300 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 13 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года из расчета один день за 8 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму *** рублей с причинением значительного ущерба, совершенное (дата), а также за покушение на тайное хищение имущества ФИО17»на сумму *** рублей *** копеек, совершенное (дата).

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что суд необоснованно не принял согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи велосипеда - иные меры, направленные на заглаживание ущерба потерпевшей Потерпевший №1, поскольку сотрудникам полиции местонахождение велосипеда с детским креслом стало известно со слов ФИО1 Кроме того, суд при назначении вида наказания не учел условия жизни его семьи, а именно нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего сына. Так, отбывая наказание в виде обязательных работ, ФИО1 лишится постоянного источника дохода и ухудшит материальное положение своего ребенка. Считает, что наказание в виде штрафа в полной мере отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Просит изменить приговор суда, смягчить наказание путем назначения штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенныхв приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителем потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину являются убедительными. Судом проанализировано материальное положение семьи потерпевшей и сделаны обоснованные выводы о причинении ей значительного ущерба.

Доводы адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и изменении вида наказания на наказание в виде штрафа являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд отнес наличие одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей и оказание им помощи, публичное принесение извинений в судебном заседании, принесение извинений сотрудникам магазина «Магнит».

К обстоятельствам, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

При этом, анализируя наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что после совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе дачи объяснений и в ходе допроса ФИО1 сразу указал, где находится похищенный им велосипед и детское кресло, о чем сотрудникам полиции известно не было.

То есть судом установлено, что ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем суд не признал в действиях осужденного наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так как судом первой инстанции это обстоятельство не учитывалось при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, со смягчением наказания как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката. Судом достоверно установлено, что сам ФИО1 не предпринимал мер к возмещению причиненного им ущерба, а активно способствовал розыску похищенного им имущества.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его исправление возможно достичь путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Поэтому отбывание наказания в виде обязательных работ не лишит ФИО1 возможности исполнять трудовые обязанности на текущем месте работы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении наказания до наказания в виде штрафа удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления,

- смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий А.А. Беспалова