Решение № 12-129/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-129/2019

12-129/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» ФИО1 АлексА.ны на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №, вынесенное и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с жалобой, в которойпостановление просит отменить, указав, что должностным лицом не полно выяснены обстоятельства по делу, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено несколько обстоятельств, которые влекут возникновение обязанности должника подать соответствующее заявление в арбитражный суд. Вместе с тем, налоговой инспекцией не указаны обстоятельства либо обстоятельство, при котором она как руководитель ООО «Монтажавтоматика» обязана была обратиться с заявлением в арбитражный суд. Ни одно из перечисленных в статье обстоятельств у Общества не возникло. Само по себе наличие кредиторской задолженности и судебных актов, принятых не в пользу должника, не является безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами либо для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения других кредиторов. Само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника. Кроме того, банкротство является крайней мерой, которая может повлечь за собой крайне негативные последствия в финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе отразится и на его деловой репутации, в результате чего Общество не сможет участвовать в тендерах и заключать новые выгодные для себя контракты. Общество является платежеспособным, в частности, об этом может свидетельствовать факт оплаты <данные изъяты> рублей по платежному ордеру № от <дата>, получателем платежа является МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре. Более того, даже при наличии ее вины, Инспекция должна была руководствоваться положениями ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой регламентирована предупредительная цель административного производства. Применение меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

ФИО1 и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя – несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии сч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, а именно генеральным директором ООО «Монтажавтоматика», не подала в Арбитражный суд заявление о признании не состоятельным (банкротом) ООО «Монтажавтоматика» в срок не позднее <дата>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов административного дела следует, что по состоянию на <дата> за ООО «Монтажавтоматика» числится просроченная задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рубля.

ООО «Монтажавтоматика» <дата> направлено требование № об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до <дата>.

В установленный срок данные требования не выполнены.

Впоследствии налоговым органом приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно справке о задолженности № от <дата>, ООО «Монтажавтоматика» имеет задолженность по состоянию на <дата> по налоговым платежам в размере – <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку установленный ст. 9Закона о банкротстве срок подачи лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Монтажавтоматика» заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) истек, и обязанность подать такое заявление в срок до <дата> им не исполнена, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении начальником Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дела об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Монтажавтоматика» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями Закона, надлежащим на то лицом, постановление должностного лица, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» ФИО1 АлексА.ны, отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях№ от <дата>, вынесенное и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» ФИО1 АлексА.ны, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ И.Р.Хасанова

Копия верна:

Судья И.Р.Хасанова