Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-742/2019;)~М-847/2019 2-742/2019 М-847/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 30 января 2020г.

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – Дольщик, истец) обратилась в суд, с учетом увеличенных исковых требований, с иском к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 684 156,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договоры долевого участия в строительстве: № СП-1/1/2/479а-54 от 16.01.2017 на сумму 3 609 663,59 рублей о строительстве нежилого помещения (Апартамент); № СП-1/1/35м-107 от 19.10.2017 на сумму 700 000 рублей о строительстве нежилого помещения (машино-место); № СП-1/1/2/463а-1285И от 19.10.2017 на сумму 4 051 591,46 рублей о строительстве нежилого помещения (Апартамент); № СП-1/1/164м-355 от 13.11.2018 на сумму 985 155 рублей о строительстве нежилого помещения (машино-место). Он своевременно произвел оплату по договорам в полном объеме. По всем заключенным договорам застройщик ООО «Бухта Лэнд» обязался передать истцу указанные объекты долевого строительства не позднее 31.05.2019. Истец передал в установленный договорами срок застройщику все денежные средства, обусловленные условиями данных договоров. Застройщик вызывал истца якобы для приемки объектов по указанным договорам, однако по приезду в назначенное застройщиком время неоднократно было обнаружено, что объекты долевого строительства по указанным договорам не готовы для передачи, представители застройщика поясняли, что в соответствии с законом им нужно вызывать дольщиков, и по готовности они вновь его пригласят. В дни явки якобы для получения объектов он составлял претензии от 23.09.2019, 18.06.2019, 22.07.2019, 20.09.2019, 10.10.2019 о том, что объекты к приемке не готовы и просил выплатить неустойку. Все его претензии оставлены ответчиком без ответа. Объекты долевого строительства были переданы застройщиком ему по актам приема-передачи 01.12.2019, при этом представители застройщика также передали ему акты приема-передачи двух объектов (Апартаментов) от 20.09.2019, подписанные застройщиком в одностороннем порядке, он в своих актах сделал записи о неготовности объектов долевого строительства и фактической передаче их 01.12.2019, попросил представителя застройщика предоставить ему их копии актов для совершения записи, на что получил отказ. При расчете полагал, что необходимо применить ставку ЦБ РФ - 7,25 %, рассчитав неустойку по формуле: цена договора х 0,02% х кол-во дней просрочки х 2. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик причинил ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 40 000 рублей. В виду отсутствия специальных познаний был вынужден обратиться к юристу, за оказание юридических услуг им было уплачено 60 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, указав на злоупотребление им правом, так как застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-20-13461-2019 от 30.04.2019 выданное Министерством жилищной политики Московской области. Вызывал истца для передачи объекта заказными письмами, которые им получены 04.06.2019. С учетом ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 4.1.3 договора срок на приемку объекта долевого строительства составляет 7 рабочих дней, то есть истец должен был приступить к приемке объектов не позднее 12.06.2019, а с 13.06.2019 года фактически уклоняется от приемки объекта долевого строительства и застройщик в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ-214 составил в одностороннем порядке акты приема-передачи по истечении 2 месяцев со для исполнения обязательств (31.05.2019) и направил их истцу по адресу, указанному в договорах о долевом участии в строительстве. Полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств непринятия объекта долевого строительства по вине ответчика с 01.06.2019 по 12.06.2019. Поэтому имеет место вина застройщика в неисполнении договоров долевого строительства в период с 01.06.2019 по 12.06.2019, и предоставила расчет неустойки по четырем объектам, заключенным с истцом на общую сумму 22 379,91 рублей. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за указанный им период просила применить ст. 333 ГК РФ, указав, что доказательством обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемые кредитными организациями частным лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также показатели инфляции в соответствующий период. Полагала, что требуемый размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям и полагала, что компенсация морального вреда должна составлять 1000 рублей. При взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителя, также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом нарушения обязательства всего в 12 дней. Заявила о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что размер данной компенсации не должен превышать 10 000 рублей. Указала, что если судом будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 заключил с ответчиком договора долевого участия в строительстве: № СП-1/1/2/479а-54 от 16.01.2017 на сумму 3 609 663,59 рублей о строительстве нежилого помещения (Апартамент), площадью <данные изъяты> м2; № СП-1/1/35м-107 от 19.10.2017 на сумму 700 000 рублей о строительстве нежилого помещения (машино-место), площадью <данные изъяты> м2; № СП-1/1/2/463а-1285И от 19.10.2017 на сумму 4 051 591,46 рублей о строительстве нежилого помещения (Апартамент) площадью 42,49 м2; № СП-1/1/164м-355 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 985 155 рублей о строительстве нежилого помещения (машино-место), площадью <данные изъяты> м2. Все указанные договора имеют идентичные условия, поэтому в дальнейшем будут наименоваться – Договора.

Факт оплаты истцом всех договоров в полном объеме и в срок подтверждается представленными платежным поручением ПАО Сбербанк № 1 от 06.02.2017 на сумму 3 609 663,59 рублей, кассовым чеком ПАО Сбербанк № 5037 от 03.11.2017 на сумму 700 000 рублей, кассовым чеком ПАО Сбербанк № 5036 от 03.11.2017 на сумму 4 051 591,46 рублей, платежным поручением ПАО Сбербанк № 226 от 27.11.2018 на сумму 985 155 рублей, не оспаривается ответчиком в представленных возражениях.

Согласно п. 2.5. Договоров застройщик обязан передать Дольщику объекты долевого строительства не позднее 31 мая 2019 года.

В соответствии со ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи, определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в определенный застройщиком срок приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи, но в любом случае не позднее семи рабочих дней с даты соответствующего уведомления от застройщика, а также принять объект долевого строительства в установленный в настоящем пункте срок.

Ответчиком направлены истцу четыре уведомления о готовности объектов долевого строительства к передаче и необходимости в течении 7 рабочих дней явиться и приступить к приемке и подписанию актов приема-передачи, которые истцом получены 04.06.2019, что подтверждается представленными ответчиком уведомлениями, идентификаторами Почты России, не оспаривалось истцом и его представителем. При этом в уведомлениях указано, что дату и время прибытия необходимо согласовать в личном кабинете на сайте застройщика либо по телефону.

Из претензии истца от 14.06.2019 следует, что он получил уведомления о готовности объектов долевого строительства 04.06.2019, однако прибыв для осмотра и приемки обнаружил, что объекты не завершены строительством и не готовы к сдаче. Указанная претензия вручена 14.06.2019 ООО «Самолет Девелопмент» отдел документарного обеспечения, а также 18.06.2019 в ООО «Бухта Лэнд» вх. № 01-08/0-831, кроме того имеется рукописная отметка о получении 20.06.2019 специалистом по претензионной работе ФИО6

Претензия ответчиком осталась без ответа, следовательно, суд приходит к выводу о том, что объекты долевого строительства не были готовы на дату направления уведомлений истцу.

22.07.2019 истцом вручена ответчику аналогичная претензия, подтверждающая, что прибыл для осмотра рассматриваемых объектов они также не были готовы к передаче. Претензия зарегистрирована в ООО «Бухта Лэнд» вх. № 01-08/ПР-327 от 22.07.2019, а также зарегистрирована в ООО «Самолет Девелопмент» отдел документарного обеспечения 22.07.2019 имеется подпись специалиста ФИО3

Повторная претензия от 22.07.2019 ответчиком также осталась без ответа, следовательно, суд приходит к выводу о том, что объекты долевого строительства не были готовы на дату направления уведомлений истцу.

20.09.2019 истцом вновь составлена претензия, в которой оказано, что он по договоренности с ООО «Бухта Лэнд» прибыл в 10:30 часов 20.09.2019 для осмотра и подписания акта приема-передачи, однако обнаружил недостатки в апартаментах. Претензия зарегистрирована в ООО «Бухта Лэнд» вх. № 01-08/ПР-327 от 22.07.2019, а также зарегистрирована в ООО «Самолет Девелопмент» отдел документарного обеспечения 22.07.2019 имеется подпись специалиста ФИО7

20.09.2019 застройщиком был составлен в одностороннем порядке лист осмотра объекта долевого строительства нежилого помещения (Апартамент), площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> с указанием «Отказник».

Также 20.09.2019 застройщиком был составлен в одностороннем порядке лист осмотра объекта долевого строительства нежилого помещения (Апартамент), площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с указанием «Отказник».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 20.09.2019 истец необоснованно уклонился от подписания актов осмотров апартаментов, поэтому ответчик обоснованно составил акты осмотра указанных нежилых помещений в одностороннем порядке, и фактически исполнил перед истцом свои обязанности по передаче апартаментов 20.09.2019, значит, ответчик не исполнил в установленный Договорами срок взятые на себя обязательства, а именно не передал истцу два апартамента в установленный Договорами срок не позднее 31.05.2019, то неустойка за период с 01.06.2019 по 20.09.2019 составляет 443 331,29 рублей (7 661 255,05* 112 * 2 * 1/300 * 7.75%).

В части передачи ответчиком нежилых помещений (машино-мест) по договорам № СП-1/1/35м-107 от 19.10.2017 и № СП-1/1/164м-355 от 13.11.2018 суд приходит к выводу, что указанные объекты были переданы истцу 01.12.2019, что подтверждается представленными актами приема-передачи объекта долевого строительства подписанной от застройщика представителем ФИО8 и ФИО1, значит, ответчик не исполнил в установленный Договорами срок взятые на себя обязательства, а именно не передал истцу два машоно-места в установленный Договорами срок не позднее 31.05.2019, то неустойка за период с 01.06.2019 по 01.12.2019 составляет 160 202,07 рубля (1 685 155,00 * 184 * 2 * 1/300 * 7.75%).

Доводы представителя ответчика о готовности машино-место и уклонения истца от их приемки с 13.06.2019 не принимаются судом, поскольку они противоречат подписанными представителями ответчика актам приема-передачи указанных объектов от 01.12.2019.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 603 533,36 рублей (443 331,29 + 160 202,07).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, нарушение сроков исполнения по четырем договорам, длительность периодов просрочки исполнения обязательств ответчиком по каждому из договоров, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик, зная о требованиях истца о выплате ему неустойки, которые заявлялись им неоднократно при проверке готовности объекта, в связи с нарушением срока передачи объектов, не удовлетворил требования Дольщика в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы 309 266,68 рублей (603 533,36 + 15 000) х 50%.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера неустойки по ФЗ-214 и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа. Допустимых и относимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержке передачи четырех строительных объектов и позволяющих снизить размер штрафа представителем ответчика не представлено. Указанные представителем ответчика в возражениях доводы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства таковыми а также исключительными не являются. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом нарушения прав потребителя до настоящего времени, подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по оказанию правовой помощи в размере 60 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 216 от 10.10.2019, квитанцией серии Б № 000049 от 10.10.2019, подтверждающей получение ИП ФИО2 денежных средств в размере 60 000 рублей, сомнений у суда не вызывает.

Согласно п. 1-5 договора предмет договора состоит в оказании юридических услуг заказчику по иску ФИО1 к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договорам № СП-1/1/2/479а-54 от 16.01.2017, № СП-1/1/35м-107 от 19.10.2017, № СП-1/1/2/463а-1285И от 19.10.2017, № СП-1/1/164м-355 от 13.11.2018 по составлению искового заявления, подготовке пакета документов для подачи искового заявления в суд, представлению интересов в суде, за что заказчик оплачивает 15 000 рублей – за составление искового заявления, 45 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности, объем оказанных услуг, возражения ответчика относительно чрезмерности и разумности уплаченной суммы, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 535 рублей.

Согласно полученной судом выписки из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Бухта Лэнд» ОГРН <***> произвел перемену наименования 15.11.2019 на ООО «СЗ «Бухта Лэнд», учитывая, что ОГРН и дата регистрация обществ совпадает, то суд уточняет ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализиро-ванный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку по договорам долевого участия в строительстве в общем размере 603 533 (шестьсот три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 36 копеек, штраф в размере 309 266 (триста девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 20 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализиро-ванный застройщик «Бухта Лэнд» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 9 535 (девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03 февраля 2020 года.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда А.С. Чуткова