Решение № 2-1028/2018 2-1028/2018~М-968/2018 М-968/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1028/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Месягутово 22 ноября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Гареевой В.И., с участием помощника прокурора Дуванского района РБ Кулясова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда, указывая следующее.

Приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным преступлением истцу ФИО1 причинён материальный ущерб, в размере 6200,00 рублей. При постановлении приговора вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшей судом не разрешался. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась. Суду представлено ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия истца. Исковые требования поддерживает по указанным в заявлении основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, по приговору суда отбывающий наказание, связанное с лишением свободы надлежаще извещён о дате, месте и времени судебного заседания, отзыва на исковое заявление не представил, своего представителя в суд не направил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Дуванского района РБ Кулясова А.А., полагавшего, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам уголовного дела № Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, незаконно, против воли собственника ФИО1, через входную дверь проник в <адрес> Республики Башкортостан, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, что никто не видит его преступных действий, похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели Е 1070 серийный №, стоимостью 300,00 рублей и банковскую карту АО «Россельхозбанк» номер банковского счета №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут находясь возле банкомата АО «Россельхозбанк», расположенного по <адрес> РБ, путем введения персонального идентификационного номера банковской карты АО «Россельхозбанк», тайно похитил денежные средства в сумме 5900,00 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6200,00 рублей.

Потерпевшей по делу признана ФИО1

Приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. При постановлении приговора, вопрос о возмещении причинённого ФИО1 ущерба, в размере 6200,00 рублей не разрешался. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт виновного причинения вреда имуществу ФИО1, а так же размер причинённого ущерба.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает, поскольку он причинён умышленными действиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений на исковое заявление, не представлено никаких доказательств того, что материальный ущерб, причинённый ФИО1 возмещён им полностью или в части.

Исходя из анализа совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 6200,00 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

ФИО1 заявлены также исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N19, а также ст.1101 ГК РФ, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что виновными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 6200,00 рублей, что для неё является значительным размером.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

При подаче искового заявления на основании п. 1 п. п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исковые требования удовлетворены полностью. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. Таким образом, с учётом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 400,00 рублей, подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 6200,00 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в размере 400,00 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района.

Председательствующий

судья . Привалов Е.Н.

СОГЛАСОВАНО

судья Привалов Е.Н.