Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело №10-4/2019г.

26MS0001-01-2018-008433-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 15 февраля 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Яковенко В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение --- от 29.10.2015 и ордер --- от 07.02.2019

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 19.12.2018, которым

Бондарь -.- не судимый, -.-

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Яковенко В.А., осужденного ФИО1, его защитника Логачева С.И., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 19.12.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 19.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный ему преступлением материальный вред в сумме 18590 руб., указывая, что при производстве по настоящему уголовному делу, как на дознании, так и в судебном заседании права, предусмотренные ст. 42, 44 УПК РФ ему никто не разъяснял. Более того, присутствуя в судебном заседании при производстве по уголовному делу, председательствующий мировой судья судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края также не разъяснила ему право предъявить гражданский иск по делу, в ходе судебного заседания что-то говорила в его адрес, но настолько тихо и быстро, что он ничего не расслышал и не понял, его замечание по этому поводу осталось без внимания. В ходе судебного разбирательства он пытался предъявить суду документы, подтверждающие причиненный ему материальный ущерб - товарный чек на приобретение телефона, справку из военкомата о размере пенсии, налоговую декларацию о размере вмененного дохода, однако они не были приняты во внимание. Таким образом, не зная о том, что он имеет право предъявить гражданский иск по уголовному делу, его гражданским истцом никто не признал, в связи с чем он был лишен своего права на возмещение материального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель помощник прокурора Колоколов М.Н. просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 19.12.2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения, мотивировав следующим. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 считает несостоятельными поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск заявлен не был, постановление о признании его гражданским истцом следователем не выносилось. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не просил взыскать причинённый ему материальный ущерб с виновного лица, гражданский иск им также предъявлен не был. Председательствующим судьёй Череповской Е.С. в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. В том числе потерпевшему Потерпевший №1 было разъяснено право на предъявление гражданского иска в соответствии со ст. 44 УПК РФ. Однако от потерпевшего Потерпевший №1 не последовало заявлений о том, что он не расслышал их или не понял. Напротив, после разъяснения прав, на вопрос судьи Череповской Е.С. потерпевшему Потерпевший №1 понятны ли ему его права, Потерпевший №1 утвердительно ответил, что его права ему поняты. Кроме того, потерпевшему Потерпевший №1 были предоставлены для ознакомления его права в письменном виде, после ознакомления с которыми в ходе судебного заседания им собственноручно поставлена подпись, расшифровка подписи и дата ознакомления с правами. Таким образом, потерпевшим Потерпевший №1 не был заявлен гражданский иск ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, при том, что судом ему было разъяснено право на предъявление гражданского иска. При таких обстоятельствах, без достаточных к тому правовых оснований для разрешения гражданского иска, суд не мог принять решение о возмещении потерпевшим вреда, причинённого в результате преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом указал, что у мирового судьи он действительно н заявлял гражданский иск, т.к. ему никто не подсказал как это требуется делать, на тот момент за юридической помощью он не обращался, а протоколы своего допроса в ходе знания и подписки прав он подписывал не читая.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Логачев С.И. просили приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Яковенко В.А. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 19.12.2018 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в представленном ранее письменном возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 19.12.2018 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора первой инстанции. При этом исходя из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда не имеется.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, впервые совершившего преступление, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризующегося положительно, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету, назначенное осужденному наказание надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 10.10.2018 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, что удостоверено подписью Потерпевший №1, последний указал, что следователем ему была разъяснена ст. 44 УПК РФ, исковые требования будут им предъявлены в суде, что также удостоверено подписью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 183-186).

Из протокола судебного заседания также следует, что мировой судья разъяснил потерпевшему Потерпевший №1 содержание ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 44 УПК РФ, регламентирующих право потерпевшего на предъявление гражданского иска и порядок его заявления, на что потерпевший указал, что его права ему понятны (т. 2 л.д. 109-111), о чем у потерпевшего также отобрана подписка разъяснения прав и обязанностей (т. 2 л.д. 53), где Потерпевший №1 удостоверил своей подписью, что его права ему разъяснены и им прочитаны.

Однако указанным правом до окончания судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 не воспользовался.

При отсутствии гражданского иска, судом не могло быть принято решение, как о его удовлетворении, так и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом по делу допущено не было.

При этом потерпевший Потерпевший №1 не лишен возможности в пределах сроков исковой давности обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 19 декабря 2018 года в отношении Бондарь -.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Петровского районного суда И.А. Черниговская