Апелляционное постановление № 22К-921/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/12-137/2025

Судья Быков В.Ю. материал № 22к-921/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 ноября 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

заявителя ФИО1

при секретаре Гаджиевой Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - <данные изъяты> ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2025 года, вынесенное по материалу КУСП № от 11.07.2025, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронкиной И.Л. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, вынесенное 14 июля 2024 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, поскольку имеются основания для возбуждения уголовного дела. Судом и следствием не дана оценка его доводам, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 119, ст. 144 УК РФ УК РФ, ввиду осуществления им своей служебной деятельности журналиста. Кроме того, в ходе проверки не проведена расшифровка аудиозаписей, приложенных к объяснениям и лингвистическая экспертиза высказанных угроз.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО4 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ допускает обжалование постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, и принять по нему решение.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 11 июля 2025 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угроз убийством или причинения тяжкого вреда со стороны ФИО2, по которому проводилась проверка в рамках КУСП № от 11 июля 2025 года.

14 июля 2025 года, рассмотрев представленные материалы проверки, участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Участковым уполномоченным полиции был сделан вывод о том, что, оснований, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО2 не установлено. Прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского обжалуемое постановление признано законным и обоснованным.

Изучив все имеющиеся материалы, проверив в полном объёме доводы жалобы заявителя, судом первой инстанции установлено, что по заявлению ФИО1 уполномоченным должностным лицом проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой опрошены ФИО, собраны необходимые материалы, в том числе свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, и 14 июля 2025 года принято указанное процессуальное решение, о чём сообщено заявителю.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы и установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 144 УПК РФ и отсутствует бездействие со стороны должностных лиц, суд первой инстанции обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласился с доводами заявителя о недостаточности проведённых в ходе проверки процессуальных действий.

Принимая решение, суд отметил, что орган предварительного расследования не связан доводами заявителя о необходимости проведения тех или иных проверочных мероприятий и вправе самостоятельно направлять ход доследственной проверки.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у суда второй инстанции, вопреки позиции заявителя, в том числе с учётом представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2025 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 14 июля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков