Решение № 12-54/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-54/2020

Мировой судья судебного участка № 1

Кочубеевского района Остапенко О.И. дело №12-54/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года

03 сентября 2020 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 14.05.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 14.05.2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

ФИО5 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили выводы о том, что 01 февраля 2020 года в 01 часа 20 минут по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Прежде всего, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 следует, что ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер в1595, поверка 01.10.2019 г., он согласился, в его присутствии достали прибор, надели новый мундштук.

На исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД при нем не распаковывал новый мундштук, а алкотектор уже был оборудован мундштуком, что вызвало у него сомнение в правильности показаний (0,164 мг/л) указанного прибора и результата освидетельствования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что он, водитель ФИО5, находится в состоянии опьянения, послужили выявленные сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При этом сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 01 февраля 2020 года N 27, проведенного ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», дежурным терапевтом ФИО3

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из приведенных выше положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования указано «по настоянию освидетельствуемого» был отобран биологический объект во временной период соответствующий времени проведения медицинского освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району, однако время отбора биологического объекта не указано, кроме того не указаны результаты исследований и т.д.

Согласно справке о результатах ХТИ № 99 от 04.02.2020 г., выданной ГБУЗ СК «ККНД» в биологическом объекте (крови) этанола не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства ни дежурный терапевт ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование, ни эксперт врач психиатр-нарколог ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» ФИО4 не смогли пояснить как вообще возможно, что в крови нет алкоголя, а в выдыхаемом воздухе алкотестер показал наличие алкоголя. При этом, дежурный терапевт ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование, пояснила, что результат ХТИ является более достоверным.

В действительности, алкотестер является сложным электронным прибором и, как любая техника может вне зависимости от даты поверки и срока службы, в любой момент дать сбой. Таким образом, он считает, что представленная в материалы дела не им, а ГБУЗ СК «ККНД», справка о результатах ХТИ № 99 от 04.02.2020 г. является доказательством того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В период с 01.02.2020 г. в 01 час. 44 мин. и по 02 час. 56 мин. он трижды проходил исследования и каждый раз приборы показывали разные результаты исследований, соответственно результат указанный в справке ХТИ № 99 от 04.02.2020 г., выданной ГБУЗ СК «ККНД», является наиболее достоверным.

Мировой судья отнесся критически к справке о результатах ХТИ № 99 от 04.02.2020 г., выданной ГБУЗ СК «ККНД», указав, что Порядком № 933н не предусмотрено исследование крови на алкоголь, однако считаю, что указанное доказательство было получено в предусмотренном главой 26 КРФ об АП порядке и является достоверным доказательством моей невиновности.

Справка о результатах ХТИ № 99 от 04.02.2020 г не была принята во внимание и должной правовой оценки как доказательство по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не получила.

Выводы мирового судьи противоречат вышеназванным нормам закона.

Допущенным нарушениям установленного Порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения не дана надлежащая оценка.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что при изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ему административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Выводы мирового судьи противоречат истинным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

С учетом того, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно не рассмотрено дело, считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 14.05.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 14.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО5 – адвокат Микелов А.А. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил и настаивал на прекращении производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании допрошен биолог-специалист ГБУЗ СК «ККНД» ФИО1, проводившая 04.02.2020 года химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь) ФИО5, отобранного у него в промежутке между первым и вторым исследованием выдыхаемого им воздуха 01.02.2020 года в ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница», которая показала в судебном заседании, что она является биологом химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «ККНД», ее стаж работы 18 лет, биологический объект (кровь), отобранный у ФИО5, поступил к ней на исследование без нарушений целостности упаковки объекта исследования, с соблюдением всех правил транспортировки, ею была проведена газожидкостная хроматография, в ходе которой в крови ФИО5 этанола не обнаружено, ошибка при таком виде исследования исключена. Указанный вид исследования наиболее достоверный, нежели исследование выдыхаемого воздуха с использованием прибора – алкотестер. Лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ имеет право представлять доказательства в подтверждении своей невиновности.

Согласно справке о результатах ХТИ №99 от 04.02.2020 г., выданной ГБУЗ СК «ККНД» в биологическом объекте (крови) этанола не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни дежурный терапевт ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование, ни эксперт врач психиатр-нарколог ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» ФИО4 не смогли пояснить как вообще возможно, что в крови нет алкоголя, а в выдыхаемом воздухе алкотестер показал наличие алкоголя. При этом, дежурный терапевт ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование, пояснила, что результат ХТИ является более достоверным, что также подтвердила биолог-специалист ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы.

Химико-токсикологическое исследование проводилось не сторонней организацией, а специализированной государственной бюджетной организацией и сомнения в достоверности исследования не может быть, также как и исключена какая-либо ошибка при проведении такого рода исследования.

Таким образом, считает, что представленное в материалы дела ГБУЗ СК «ККНД» справка о результатах ХТИ №99 от 04.02.2020 г. является достоверным и наиболее точным доказательством того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с нормами КРФ об АП имеет право представлять доказательства в подтверждении своей невиновности.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" просит прекратить производство по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснила, что она является биологом химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». Она проводила химико-токсикологическое исследование № 99 в отношении направленного на химико-токсикологическое исследование ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» биологического объекта: крови ФИО5. Ею проводилась газожидкостная хроматография биологического объекта, в результате чего этанол в крови ФИО5 не был обнаружен. Этот результат достоверный и ошибка исключена.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, допросив ФИО1, выслушав доводы ФИО5, защитника ФИО5 – адвоката Микелова А.А., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 был привлечен к административной ответственности за то, что 01.02.2020 в 01 час 20 минут по <адрес>, водитель ФИО5 управлял автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, (далее – Порядок № 933н).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 27 от 01.02.2020 года, и вынесено заключение «установлено состояние опьянения».

Доводы ФИО5 о нарушении порядка медицинского освидетельствования несостоятельны ввиду следующего.

Так, из данного акта следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила в результате первого исследования - 0,30 мг/л, а в результате второго - 0,32 мг/л.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения заключения о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования № 27 от 01.02.2020, полностью соответствуют критериям, указанным в пункте 15 Порядка N 933н.

При таких обстоятельствах по результатам проведенного в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения иного заключения вынесено быть не могло, поскольку указанное было бы нарушением п. 15 Порядка № 933н. Заключение врача ФИО3 в акте № 27 от 01.02.2020 вынесено с соблюдением изложенных норм, а обязательность исполнения требований, указанных в п. 15 Порядка № 933н, подтвердил также допрошенный мировым судьей эксперт ФИО4, предупрежденный об административной ответственности, являющийся квалифицированным специалистами – врачом психиатром-наркологом.

Суд критически относится к доводам ФИО5 о том, что справка ХТИ № 99 от 04.02.2020 об отсутствии этанола в крови получена в предусмотренном законом порядке, и является достоверным доказательством того, что алкоголь ФИО5 не употреблял.

Мировой судья исследовал данные обстоятельства, дал им оценку, устранил противоречия, технические ошибки и верно указал, что кровь отбиралась по заявлению ФИО5 вне рамок медицинского освидетельствования на добровольной, заявительной основе, что подтверждено представленными из больницы документами (копиями журнала, справки, направления и т.д.), показаниями врача, эксперта.

В связи с этим справка ХТИ не могла повлиять на выводы врача, которым правильно по результатам исследования выдыхаемого ФИО5 воздуха на наличие алкоголя в рамках медицинского освидетельствования водителя, дано заключение «установлено состояние опьянения».

Наличие данной справки не влечёт признание результатов медицинского освидетельствования незаконными, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком № 933н, акт заполнен правильно, порядок проведения медицинского освидетельствование соблюден. Излишняя фраза в акте № 27 «по настоянию освидетельствуемого» мировым судьей правильно расценена, как техническая описка, не влияющая на состав, событие и квалификацию правонарушения.

Мировой судья со ссылками п.4,5,9,11,12,20,21 Порядка № 933н, правильно указал, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (пункт 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством).

В связи с изложенным, поскольку у ФИО5 установлено состояние опьянения в соответствии с пунктом 15 Порядка № 933н при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте № 27 от 01.02.2020 года, а отбор биологического объекта производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, то законных оснований для отбора крови для определения алкоголя в данном случае не имелось.

Кроме того, порядком № 933н (п. 4, 5,12,20,21 и т.д.) не предусмотрено отбора крови для определения алкоголя, наличие алкоголя определяется только при исследовании выдыхаемого воздуха.

Так, согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Системный анализ положений п. 15 и 16 Порядка № 933н позволяет прийти к выводу о том, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии хотя бы одного из трех оснований, указанных в п. 15. При этом медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" может быть вынесено только при совокупности трех оснований, указанных в п. 16. У ФИО5 данной совокупности оснований, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имелось.

Оценивая справку ХТИ и акт медицинского освидетельствования, суд не может принять за основу справку ХТИ, поскольку проведение данного исследования, а именно крови на алкоголь, Порядком №933н не предусмотрено, кроме случаев, если человек находится в беспомощном состоянии. К таковым лицам в момент совершения правонарушения ФИО5 не относился, оснований для исследования крови на алкоголь у врача при проведении медицинского освидетельствования не имелось.

Регламент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, строго определен законом (Порядок № 933н, Правила, КоАП РФ) и произвольному толкованию, изменению не подлежит. Ни врач, проводивший освидетельствование, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могут самостоятельно выбирать виды исследований, их последовательность, в связи с чем, несмотря на отбор у ФИО6 крови на алкоголь по его заявлению, само медицинское освидетельствование ФИО5, как лица управлявшего транспортным средством, проведено в соответствии с Порядком № 933н. Акт медицинского освидетельствования № 27 от 01.02.2020 признается судьей допустимым доказательством нахождения ФИО5 в состоянии опьянения на дату и время вменяемого события.

Таким образом, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» дано врачом в акте медицинского освидетельствования ФИО5 в соответствии с Порядком № 933н, при положительном результате у ФИО5 повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, превышающем предельно допустимое значение.

Мировой судья обоснованно признал акт медицинского освидетельствования № 27 от 01.02.2020 допустимым доказательством по делу, и процедуру медицинского освидетельствования соблюденной. Не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так же судом не могут быть приняты во внимание показания ФИО7, как ставящие под сомнение достоверность результатов специальных лабораторных исследований при проведении медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, по результатам которого составлен акт. Справка ХТИ актом медицинского освидетельствования не является. Сведений о наличии либо отсутствии в организме заявителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ДПС, справка не содержит. Исследование крови проведено вне требований Порядка № 933н.

Суд критически относится к доводам ФИО5 о том, что прибор - алкотестер мог дать сбой.

Из исследованных материалов дела следует, что специальное техническое средство - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор PRO-100 Touch-M рег знак 56632-14, прошел в установленном порядке поверку 16.05.2019 года, которая действительна до 15.05.2020 года, имеются паспорт и инструкция по эксплуатации на прибор. Надлежащим образом заверенные чеки с результатами продува ФИО5 также представлены, их содержание соответствует результатам, указанным в акте № 27. В силу ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, для признания чеков-результатов допустимым доказательством. У суда отсутствуют сомнения относительно исправности данного прибора. Законом не предусмотрено обязательного предоставления суду иных документов на пробор, поскольку суд органом, контролирующим техническое состояние подобных приборов, не является.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколам, актам которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу и доводам защиты, в том числе приведенным в жалобе и данном судебном заседании.

Все доводы поданной в Кочубеевский районный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО5 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено. Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана.

Наказание ФИО5 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы ФИО5, его защитника не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 14.05.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 14.05.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев