Апелляционное определение № 33-16875/2025 33-549/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 66RS0017-01-2025-000508-48

Дело № 33-549/2026 (33-16875/2025, 2-393/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Артинского районного суда Свердловской области об отказе в передаче дела в другой суд от 03.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ИП ФИО1, ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО3 указала, что в ноябре 2024 между ИП ФИО1, ФИО4 и ФИО3 заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя транспортного средства Ягуар X-Type, государственный регистрационный знак <***>.

В счет стоимости работ по договору ФИО3 уплатила ИП ФИО1, ФИО4 денежные средства в размере 73000 рублей.

Между тем обязательства по договору ИП ФИО1, ФИО4 не выполнили, требование ФИО3 о возврате уплаченных в счет стоимости ремонтных работ денежных средств в добровольном порядке не удовлетворили.

В связи с чем в иске ФИО3 просила суд взыскать с ИП ФИО1, ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 73000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В том же иске ФИО2 указал, что в феврале 2025 между ИП ФИО1, ФИО4 и ФИО2 заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя транспортного средства Хёндэ Элантра, государственный регистрационный знак <***>.

В счет стоимости работ по договору ФИО2 уплатил ИП ФИО1, ФИО4 денежные средства в размере 205 800 рублей.

Между тем обязательства по договору ИП ФИО1, ФИО4 не выполнили, требование ФИО2 о возврате уплаченных в счет стоимости ремонтных работ денежных средств в добровольном порядке не удовлетворили.

В связи с чем в иске ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1, ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере в размере 205800 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 205800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Исковое заявление предъявлено в Артинский районный суд Свердловской области, по месту жительства ответчика ИП ФИО1, принято судом к производству.

В заседании суда ответчики ИП ФИО1 и ФИО4 обратились к суду с ходатайством о передаче дела в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по месту фактического проживания ответчиков ИП ФИО1 и ФИО4

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 03.10.2025 ходатайство ответчиков ИП ФИО1, ФИО4 о передаче дела в другой суд оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит определение Артинского районного суда Свердловской области об отказе в передаче дела в другой суд от 03.10.2025 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда ответчик ИП ФИО1 ссылается на то, что ИП ФИО1 и ФИО4 проживают в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, договоры на выполнение ремонтных работ были заключены в том же районе, рассмотрение дела целесообразно проводить по месту нахождения большей части доказательств.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ИП ФИО1 назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители имеют право на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Согласно доводам иска ФИО2, ФИО3 между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров об оказании услуг, на которые распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иск по выбору истцов предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирована в качестве ИП с 12.10.2022, вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно сведениям, представленным ГИСМУ ГУ МВД России по Свердловской области от 04.09.2025, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно сведениям, представленным ГИСМУ ГУ МВД России по Свердловской области от 04.09.2025, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 05.09.2025, ФИО1 зарегистрирована в качестве ИП по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств регистрации и (или) проживания ответчика ИП ФИО1 по иному адресу, равно как и иных сведений, свидетельствующих о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, материалами дела не представлено.

Поскольку иск предъявлен в соответствии с ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по выбору истцов в суд по месту жительства одного из ответчиков, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Артинского районного суда Свердловской области об отказе в передаче дела по подсудности от 03.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.