Решение № 2-3777/2018 2-631/2019 2-631/2019(2-3777/2018;)~М-3134/2018 М-3134/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3777/2018

Гражданское дело № 2-631/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2018 г. в 20.50 мин. на 20 км. автодороги Ижевск-Сарапул в Удмуртской Республики, водитель ФИО2 управляя т/с RENAULT LOGAN, г/н № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с FORD FOCUS, г/н № совершил столкновение, которое от удара столкнулось с т/с ВА32109, г/н №, которое от удара столкнулось с т/с KIA RIO, г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя т/с KIA RIO, г/н № ФИО3 нарушений ПДД РФ не допущено. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного т/с KIA RIO, г/н №. Размер затрат на восстановительные расходы округленно ТС KIA RIO, гос. рег. знак <***> составляет 64 000 рублей. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение составили 7 300 рублей.

С учетом последующего изменения требований, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения 64 000 рублей, оплату услуг экспертного учреждения 7 300 рублей, в качестве судебных расходов оплату услуг представителя 20 000 рублей, нотариальное удостоверение копий документов 400 рублей, изготовление копий приложения к настоящему исковому заявлению по числу лиц участвующих в деле 870 рублей.

Определением суда от 19.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 05 февраля 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что от осмотра автомобиля истец не уклонялся. Кроме того, страховщик, в случае если первоначально потерпевший не извещен на осмотр, обязан извещать повторно. Сами пытались связаться со страховой компанией, подавали заявление.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом. Организация осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховой компании, истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр. Направлялась телеграмма об организации осмотра транспортного средства. Оценщик выезжал по адресу для осмотра, однако ТС там отсутствовало. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Расходы на досудебную оценку и на оплату услуг представителя считает завышенными.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, что являлся участником указанного ДТП, управлял ТС ВА32109, г/н №, автогражданская ответственность застрахована в СК «Росгосстрах». Вопрос о разрешении иска по существу оставил на усмотрение суда.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ФИО8, представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

26.08.2018 г. в 20 час. 50 мин. на 20 км. автодороги Ижевск-Сарапул в Удмуртской Республики, водитель ФИО2 управляя т/с RENAULT LOGAN, г/н № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с FORD FOCUS, г/н № совершил столкновение, которое от удара столкнулось с т/с ВА32109, г/н №, которое от удара столкнулось с т/с KIA RIO, г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя т/с KIA RIO, г/н № ФИО3 нарушений ПДД РФ не допущено.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем KIA RIO, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», серия и номер страхового полиса ОСАГО: XXX №.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем т/с FORD FOCUS, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», серия и номер страхового полиса ОСАГО: XXX №

Автогражданская ответственность владельца ТС RENAULT LOGAN, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», серия и номер страхового полиса ОСАГО: XXX №.

Автогражданская ответственность владельца ТС ВА32109, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», серия и номер страхового полиса ОСАГО: XXX №.

Собственником т/с KIA RIO, г/н № ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» 31.08.2018г. подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «Альфа Страхование» отправляет ФИО1 телеграмму об организации осмотра транспортного средства на 06.09.2018г. в 12.30 ч., которая не доставлена 03.09.2018 по причине отсутствия адресата.

АО «Альфа Страхование» письмом от 14.09.2018г. просит ФИО1 представить транспортное средство для осмотра.

Истцом проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного т/с KIA RIO, г/н №. Размер затрат на восстановительные расходы округленно ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.08.2018 года составляют 64 000 рублей.

23.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о надлежащем исполнении условий договора ОСАГО. Ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем KIA RIO, г/н № на момент ДТП была застрахована у ответчика - в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в АО «АльфаСтрахование», за выплатой страхового возмещения, следовательно, обязательство по возмещению вреда истцу, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

Представитель ответчика, ссылаясь на наличие оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, указывает на нарушение потерпевшим порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового случая, установленного Законом об ОСАГО, а именно на уклонение потерпевшего от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из приведенных выше положений Закона следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Из заявления истца о прямом возмещении убытков от 31.08.2018 следует, что повреждения транспортного средства KIA RIO г/н № исключают его участие в дорожном движении в соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС – не работают в установленном режиме внешние световые приборы), поскольку у транспортного средства поврежден левый фонарь. Со ссылкой на данное обстоятельство ФИО1 просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: г<адрес> в срок до 07 сентября 2018 года или прибыть для осмотра 07 сентября 2018 года к 09.10 час. по указанному выше адресу. К указанному заявлению истец приобщил справку о ДТП, согласно которой, ТС KIA RIO, г/н № имеет повреждения задней части, в том числе, левого фонаря. Наличие повреждения фонаря левого и необходимость его замены подтверждается и актом осмотра транспортного средства от 07.09.2018 (с фотографиями), и сметой.

С учетом вышеизложенного, истец вправе был требовать организации осмотра по месту нахождения транспортного средства.

При этом, сторонами не оспаривается тот факт, что страховщиком принимались меры к организации осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения.

Так, 03.09.2018 истцу была направлена телеграмма об организации осмотра ТС по адресу: <адрес> 06.09.2018 в 12.30 час., которая вернулась отправителю с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В указанное место и время представитель страховщика прибыл для осмотра и составил акт о непредставлении транспортного средства для осмотра.

Вместе с тем, единичный факт неполучения потерпевшим извещения об организации осмотра транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствует о его уклонении от предоставления транспортного средства для осмотра.

В соответствии с абзацем вторым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В нарушение указанной нормы ответчиком новая дата осмотра ТС по месту его нахождения с истцом согласована не была, по заявлению истца о прямом возмещении убытка от 31.08.2018 вынесено решение от 14.09.2019 об оставлении заявления без рассмотрения и возврате поданных документов без исполнения.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Поскольку сведения о характере повреждений транспортного средства, представленные потерпевшим страховщику являются достоверными (доказательств обратного ответчиком не представлено), при этом ответчиком не принято всех предусмотренных законом мер к самостоятельной организации осмотра ТС, заявление о выплате возвращено потерпевшему без рассмотрения без установленных законом оснований, суд приходит к выводу, что позиция ответчика относительно заявленного иска является несостоятельной, а исковые требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующих доказательств, которые сторонами не оспариваются.

Согласно отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №365/09-Т-18, представленному истцом ФИО1, размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства KIA RIO, г/н № после ДТП 26.08.2018г. составляют 64 000 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Кроме того, представленное истцом заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило требование истца добровольно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, то есть 32 000 руб. (64 000руб. х 50%).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя 10000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки 7300 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта в размере 300 рублей, указанные расходы подтверждены документально. Расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС не является необходимым согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Расходы на изготовление копий приложений к исковому заявлению в размере 870 руб. документально истцом не подтверждены, а, следовательно, возмещению за счет ответчика также не подлежат.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска к страховой компании освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2120 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 10000 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтраховавние» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размер 7300 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2120 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья Н.В. Дергачева