Решение № 12-54/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-54/2021

Дело № 12-54/2021


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 3 марта 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителя по доверенности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1,

рассмотрев единолично жалобу представителя по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности, ПАО «Газпром» - ФИО2 на постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № от 14 декабря 2020 года, в соответствии с которым ПАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 400 000 рублей,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № от 14 декабря 2020 года ПАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ПАО «Газпром» - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ПАО «Газпром» арендует земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 20 га, для строительства объекта «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли». В связи с разделом указанного земельного участка, арендатор «ПАО «Газпром» также принял в аренду, согласно договора, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1198 694 га в целях капительного строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки «Волгоградское ПХГ» в отложениях каменной соли. В соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, срок аренды земельного участка продлён по 31 декабря 2020 года. Обращает внимание, что вывод административного органа о том, что не представлены доказательства о проведении мероприятий, направленных на повышение урожая и его качества, соблюдения пастбище оборота, документы, подтверждающие ведение деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, выпасом скота и сенокошением, является необоснованным, поскольку Уставом общества не предусмотрено занятие сельским хозяйством. Основными видами деятельности Общества являются в том числе, развитие и эксплуатация газотранспортных систем, управление системой газоснабжения, обеспечение надёжности и безопасности эксплуатации газовых объектов, осуществлен е контроля за выполнением дочерними обществами требований и правил строительства, реконструкции и эксплуатации объектов Единой системы газоснабжения, а также услуги по транспортировке природного газа, конденсата, нефти по трубопроводам.

Указывает, что в целях разработки мероприятий по восстановлению хозяйственной ценности земель, нарушенных при строительстве Волгоградского ПХГ и объектов его инфраструктуры, Обществом был разработан Проект рекультивации нарушенных земель. При этом, поскольку в настоящее время строительство объекта не завершено, плодородный слой почвы не снимался, в связи с чем рекультивация в данный момент не проводилась и является нецелесообразной. Таким образом, полагают, что отсутствует событие административного правонарушения.

Обращает внимание на тот факт, что внеплановая выездная проверка была проведена с нарушением законодательства, в отсутствие представителя Общества и сведений о его надлежащем уведомлении о проведении такой проверки, а также без составления акта проверки. При составлении протокола административным органом допущены грубые нарушения установленных законодательством требований (в протоколе не указаны дата, место и время совершения правонарушения), в связи с чем полагает, что событие административного правонарушения административным органом не доказано.

В дополнительной жалобе представитель по доверенности ПАО «Газпром» ФИО2 утверждает, что в материалах дела отсутствует информация о поверке технических средств, применённых при выезде на место, а также сведения о принадлежности этих измерительных приборов административному органу, производителе, дате изготовления и приобретения GPS навигатора, в связи с чем не представляется возможным оценить правильность и объективность измерений на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, при этом о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

За невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, находящийся в аренде у ПАО «Газпром» поставлен на кадастровый учёт, его границы определены.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения Управления Росреестра по Волгоградской области по факту зарастания сорной растительностью земельного участка с кадастровым номером № проводилось контрольное мероприятие, в ходе которого, 7 октября 2020 года, старшим государственным инспектором ФИО3 на момент выезда на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 19,8694 га, расположенный по адресу: <адрес>, было выявлено зарастание древесной растительностью, сорными травами (среди травостоя преобладает: полынь, ковыль, тысячелистник, марь). Высота травостоя составляет 0,2 -1 м. Среди древостоя преобладает поросль вяза высотой до 2 м. На момент выезда на заросшей части земельного участка следов сенокошения и выпаса животных не обнаружено. В местах зарастания отсняты географические координаты: <данные изъяты>.

По факту выявленных нарушений 10 ноября 2020 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ПАО «Газпром».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ПАО «Газпром» (срок действия с 1 мая 2007 по 31 декабря 2020 года), договор аренды № выдан 23 мая 2007 года.

Вина ПАО «Газпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, установлена собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 10 ноября 2020 года; обращением руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО5 № от 22 сентября 2020 года, согласно которому 17 сентября 2020 года в ходе административных обследований объектов земельный отношений, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошенского сельского поселения (кадастровые номера № выявлены признаки нарушений земельного законодательства, а именно зарастание земельного участка с кадастровым номером № травянистой и древесной растительностью; актом выезда на место от 7 октября 2020 года с приложениями в виде обмера площади земельного участка, схемы расположения координатных точек и фото-таблицей; выпиской из ЕГРН; а также иными материалами дела, получившими оценку и анализ в соответствии с требованиями КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении должностного лица, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что осмотр земельного участка был произведён без привлечения к участию представителя Общества и без составления акта проверки, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, сотрудник Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия проводил контрольное мероприятие в рамках рассмотрения обращения Управления Россреестра по Волгоградской области по факту зарастания сорной растительностью земельного участка, в ходе рассмотрения которого установлен факт нарушения земельного законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении № от 10 ноября 2020 года содержатся место и время совершения правонарушения, указана дата его совершения, с указанием местоположения земельного участка, заросшего сорной травой.

Доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке навигатора, при помощи которого в местах зарастания были отсняты точки с географическими координатами, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в деянии привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В опровержение указанных доводов суду представлены документы, согласно которым в ходе выезда на место должностным лицом в целях фиксации административного правонарушения использовалась в том числе геодезическая спутниковая аппаратура <данные изъяты> дата поверки 18 марта 2020 года (свидетельство о поверке № – действительно до 17 марта 2021 года). Обмер площадей заросших участков осуществлялся с использованием GPS-навигатора <данные изъяты> при переносе на публичную кадастровую карту с официального сайта Росреестра. Таким образом, место нахождения участков зарастания было определено с использованием публичной кадастровой карты, информация в которой обладает признаком достоверности.

Использование инспектором земельного надзора навигатора <данные изъяты> для определения местоположения проверяемого земельного участка не относится к измерениям, применяемым при осуществлении государственной геодезической и картографической деятельности, на которое распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений и к которым в силу пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ должны быть установлены обязательные метрологические требования.

Факт наличия договора аренды не свидетельствует об отсутствии у ПАО «Газпром», предусмотренной положениями ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вступая в отношения в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, ПАО «Газпром», являясь арендатором земельного участка, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, могло и должно было предпринять все необходимые меры для выполнения требований указанных выше норм земельного законодательства в целях недопущения противоправного деяния.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательства объективной невозможности соблюдения ПАО «Газпром» земельного законодательства Российской Федерации на арендованном земельном участке, в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину юридического лица, не установлены.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ПАО «Газпром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ПАО «Газпром» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Что касается иных доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, так как, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ПАО «Газпром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении ООО ПАО «Газпром» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № от 14 декабря 2020 года о привлечении ПАО «Газпром» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности ПАО «Газпром» - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко