Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018~М-1304/2018 М-1304/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело № 2-1332/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по заявлению была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом и под <данные изъяты>% годовых за пользование овердрафтом. Свои обязательств по кредитной карте ответчик не исполняет. В связи с чем по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> - штрафы, которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме. Уточнила, что заявление ответчика о выдаче ему кредитной карты было подано ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С представленным ответчиком расчетом процентов за пользование кредитом была не согласна, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора согласно которым проценты начисляются ежемесячно, а не простым математическим расчетом на всю сумму задолженности. Размер неустойки снижен истцом в десять раз, является соразмерным и не подлежит уменьшению.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве с иском согласен был частично. Не оспаривая сумму основного долга, не согласен был с расчетом начисленных процентов за пользование кредита, а также полагал, что заявленный размер неустойки несоразмерен неисполненному им обязательство, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой о предоставлении ему кредитной карты <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты, по программе «Карта +» (далее – ИУ), согласно которых ему предоставлялся кредит с лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом и под <данные изъяты>% годовых за пользование овердрафтом на условиях возврата кредита и процентов по нему путем внесения ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ обязательного платежа, состоящего из <данные изъяты>% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца и процентов, насчитанных за пользование предоставленным кредитом (п.1,4, 6 ИУ).

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 6 ИУ, ответчику начисляется неустойка, в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п.12 ИУ).

Своей подписью ФИО1 выразил свое согласие на получение кредита на таких условиях, а также подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты, по программе «<данные изъяты>» (далее – ИУ), а также Правилами предоставления и использования кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) и с Тарифами Банка (л.д.9,10-11,14-15, 13-16,17-33).).

То есть, между сторонами был заключен кредитный договор, которому присвоен №.

Факт заключения кредитного договора и выдачи ФИО1 кредитной карты <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) с обеспеченным лимитом кредитования сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.34-36).

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по указанному выше кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по счету на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., штрафы – <данные изъяты> (л.д. 34-36, 39-42).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.43-44).

Требование истца по возврату кредита в добровольном порядке ответчик проигнорировал, судебный приказ о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, был отменен по его заявлению, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суду ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов по кредитному договору установлен судом, при этом договором предусмотрено возвращение кредита и процентов по частям, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всех оставшихся сумм кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является правильным. При этом, сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает начисленные истцом проценты за пользование кредитом, согласно представленного им расчета проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

Вместе с тем, данный расчет не может быть принят судом, поскольку произведен простым математическим способом, без учета условий кредитного договора, заключенного между сторонами, и положений п.2.ст. 809 ГК РФ, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом ежемесячно на сумму невозвращённого кредита. Помимо того, в расчете ответчиком не учтен период его просрочки до ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя о необходимости снижения начисленной истцом неустойки, ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств данному обстоятельству.

Судом не установлено обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению или при которых во взыскании неустойки следовало бы отказать. Испрашиваемая истцом неустойка в сумме <данные изъяты>. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая длительность и обстоятельства нарушения, размер задолженности. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

То есть, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

Учитывая, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>. штрафы – <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья/подпись/.

Копия верна. Судья: