Решение № 2-3807/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-3807/2017;) ~ М-3064/2017 М-3064/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3807/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Т.В.Харитоновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к * взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** в 22-50 час. в г* произошло ДТП с участием трех ТС: * рег.знак * под управлением * * рег.знак * под управлением *. и * рег.знак * под управлением * Водитель * нарушил требования ПДД РФ. Страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере 213 376 руб., неустойку в размере 53344 руб., а также по день вынесения решения, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. (л.д.9)

В ходе судебного разбирательства по делу (****) представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 241 940,00 руб.; неустойку по день вынесения решения, моральный вред, штраф, судебные расходы. (л.д.112, 133)

В судебном заседании представитель истца представил расчет неустойки на **** уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями п.3, п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 22-50 час. в * произошло ДТП с участием трех ТС: * рег.знак * под управлением *, который нарушил требования ПДД РФ, * рег.знак * под управлением * и * рег.знак Е * под управлением *

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. (л.д.4)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

**** истец подал страховщику претензию (л.д.7), в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения, неустойку, моральный вред. Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в * для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что (л.д.74-83) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет 342 251 руб.; рыночная стоимость автомобиля- 311540 руб.; стоимость годных остатков- 69600 руб.; восстановление ТС нецелесообразно.

По ходатайству представителя ответчика **** была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса: могли ли повреждения, заявленные истцом, явиться следствием ДТП, произошедшего ****.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля, заявленные истцом, являются следствием ДТП, произошедшего ****. (л.д.145-155)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключения автотовароведческой и автотехнической судебных экспертиз судом принимаются как достоверные и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимые доказательства. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключения судебных экспертиз в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов обоснованные, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 241 940 руб. (рыночная стоимость автомобиля- стоимость годных остатков)

При определении размера ущерба суд исходил из следующего.

Согласно п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России **** **-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). (п.6.1)

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 120 970 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб. за период с **** по день вынесения решения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от **** **, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Также обоснованные и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оценке в размере 12000 руб., по оплате за судебную экспертизу в размере 20000 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 9919, 40 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу * с * страховое возмещение в размере 241 940,00 руб., штраф в размере 120 970,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 12000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб..

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с * в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 9919,40 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****.